11. Hukuk Dairesi 2008/12488 E. , 2010/3788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2006/795-2008/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2008/12488 E. , 2010/3788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2006/795-2008/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan dava dışı Tekniksan Tes. ve İnş. San.Ltd.Şirketi'nden aldığı 3 adet ve toplam 35.500 YTL bedelli çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek hesabının sahte evrak ile tanzim edilerek açıldığını belirterek ödemede bulunmadığını,bankanın ... isimli kişiye gerekli araştırmayı yapmadan sahte belgelere rağmen çek hesabı açtığını, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan davalının kusurlu eylemi sonrası müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 35.500 YTL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek hesabı açılırken gerekli tüm belgeleri talep etmediği,davacının ise çekleri aldığı kişilerin ödeme gücü olup olmadığı, çeklerin sıhhatini araştırmadığı ½ kusurlu olduğu, davacının asıl borçlulardan alacağını takip etme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 17.750 YTL'nin değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 814.35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.