11. Hukuk Dairesi 2023/954 E. , 2024/4452 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/900 Esas, 2022/1840 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/616 E., 2021/233 K. Taraflar arasındaki markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın d…
**11. Hukuk Dairesi 2023/954 E. , 2024/4452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/900 Esas, 2022/1840 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/616 E., 2021/233 K. Taraflar arasındaki markanın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 27.11.2018 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin markanın mülkiyetini edindiğini, müvekkili şirketin bu devir işlemine güvenerek işlerini yürüttüğünü, ilgili marka altında faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ekonomik yönden zor günler geçirdiğini, üzücü olaylar yaşadığını, bu nedenle ilgili noter senedine istinaden Türk Patent ve Marka Kurumundan (TÜRKPATENT) müvekkili şirket adına tescili gerçekleştiremediğini, bu süre zarfında davalı ...'ün müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden markayı diğer davalı olan oğlu ...'e devrettiğini, TÜRKPATENT nezdinde markanın tescilinin davalı ... adına sağlandığını, davalıların bu işlemi kötü niyetli yaptıklarını, noter devir senedine göre hak sahibi müvekkili iken dürüstlük kuralına aykırı davranarak işlem yaptıklarını, kötü niyetli marka devrinin söz konusu olduğunu, bu durumun ceza hukuku yönünden de suç niteliği taşıdığını, bu nedenle davalı ... adına tescilli 2018/44068 numaralı, "şule çay" markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI