11. Hukuk Dairesi 2010/6914 E. , 2012/6679 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/182-2009/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Dor…
**11. Hukuk Dairesi 2010/6914 E. , 2012/6679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/182-2009/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Doruk Una Değer Katma Gıda San ve Tic A.Ş. ile davalı Doruk Unlu Mamüller San. ve Perakende Hizm.A.Ş. vekili Av. Taner Türker ile davacı vekili Av. Fulya Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 05 ve 30. sınıf emtialar için ‘ETİ PAN’, 29 ve 30. sınıf emtialarda ise, ‘PAN’ ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin aynı sınıf emtiaları kapsar şekilde ‘PANPAN FIRIN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvurduğunu, benzerlik dolayısıyla karışıklık yaratacağı gerekçesiyle tescile itiraz edildiğini, itirazın kabul edilmediğini, ‘PAN’ ibareli markanın kısmen dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ye 13.12.2006 tarihinde devir edildiğini, davanın ihbarının zorunlu olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yanında müdahale talep eden Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş vekili de aynı istemlerle birlikte ayrıca ‘PANÇAY’, ‘PANKÜP’ ve ‘PANSU’ ibareli markalarını olduğunu, davalı tescilinin karışıklığa neden olacağını bildirerek aynı istemleri tekrar etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müdahale edenin süresinde dava açmadığı, müvekkilinin un emtiasında tescilli ‘Şekil+PANPAN’ ibareli markayı devir aldığını, tescili istenen marka ile davacı markalarının benzer bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yanında müdahil olan şirket vekili, tescili talep edilen markanın müvekkilince kısmen devir alındığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.