T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1140 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1297 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 ESAS NO : 2022/814 E 20…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/1140 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1297 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 ESAS NO : 2022/814 E 2023/339 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... arasında satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli malzeme/ürün talep ettiğini ve ürünlerin tamamının eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, sipariş edilen ürünlerin teslimi ile birlikte müvekkil şirket tarafından icra takibine konu 21.04.2021 tarih, GIB2021000000041 numaralı 53.042,96-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve işbu faturanın davalı tarafa 21.04.2021 tarihinde PTT İadeli Taahhütlü Posta yolu ile gönderilerek davalı tarafından 24.04.2021 tarihinde tebliğ alındığını, davalının yasal süresi içerisinde faturaya itirazda bulunmadığını, davaya konu faturada belirtilen bir kısım ürünlerin dava dışı ... Asansör San. Ve Tic. AŞ tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan MAS2021000001166 nolu e-irsaliye ile davalı tarafa teslim edildiğini ve düzenlenen e-irsaliye üzerinde teslim alan kısmındaki imzanın davalı ...'ye ait olduğunu, davalının faturada yer alan ürünler kendisine eksiksiz olarak teslim edildiği halde ve faturaya ilişkin hiçbir itirazı bulunmadığı halde faturada yer alan malzemelerin bedelini (53.042,96-TL) müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8492 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının dayanaksız ve gerekçesiz olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın fatura üzerinden kesin ve net olarak belirlenebilir olmakla likit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8492 E. sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile 18.01.2021 tarihinde anlaşarak davacıya ait iş yerinde toplam tutarı yaklaşık olarak 500.000 TL'yi bulan bir çok iş yaptığını ve bu işlerin karşılığında davacı tarafından ödemelerin bir kısmının nakit, bir kısmının çek aracılığı ile bir kısmının ise ürün karşılığı yapılmakla bir kısmının ise hala ödenmediğini, davacının müvekkiline yaptığı işin bir kısmına karşılık olarak mal vermek istediğini ve müvekkili tarafından bu durumun kabul edildiğini bu nedenle davacı ile arasında yaptığı anlaşma gereği faturaya itiraz etmesinin hiç bir mantığı olmadığını çünkü iş bu ürünlerin müvekkilinin alacağına karşılık olarak davacı tarafından gönderildiğini, müvekkilinin davacının kendisine kestiği faturanın içeriğini davacı tarafından yapılan icra takibi sonucu incelediğini ancak bu ürünlerin önemli bir kısmını almadığını ve farklı ürünlerin faturaya yazıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekine başka bir firmaya kesilen faturanın irsaliyesinin sunulduğunu, müvekkilinin ilgili irsaliyedeki ürünleri davacının isteği üzerine sadece taşıdığını bu ürünlerin davacının ürünleri olduğunu, davacının faturalardaki imzaların hepsinin müvekkiline ait olduğu iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddi ile dava tutarı üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenilen, 21.04.2021 tarih, GIB2021000000041numaralı 53.042,96TL bedelli faturanın davalı tarafa 24.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça ürünlerin bir kısmının teslim alınmadığı, teslim edilen ürünlerin farklı ürünler olduğu belirtilmiş ise de yasal süresi içerisinde tebliğ alınan faturaya yada fatura içeriği ürünlerin eksik aldığına ilişkin itirazda bulunulmadığı, bu itibarla içeriğinin kesinleştiği, takip ve dava konusu 30.04.2021 tarih GİB202100000041 seri nolu 53.042,96 TL miktarı davalı ticari defter kayıtlarına 60 yevmiye numarası kayıt edildiği, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davalının 174.000,00 TL miktarlı faturasına karşılık, davacının 276.220,96TL miktarlı havale ve fatura düzenlediği (174.000,00-276.220,96=102.220,96 TL) bu kapsamda davacının davalıdan =102.220,96 TL alacaklı olduğu , davalı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkiye dayalı olarak bir kısım işler yapıldığını, işlere ait faturalara dayalı olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, ancak mahkemece 13. Asliye Ticaret mahkemesinde dava görmezden gelinerek karar verildiğini, taraflarınca birçok defa dosyaların birleştirilmesi için talepte bulunulduğunu, bilirkişi raporunda davacı tarafın alacaklı çıkmasının nedeninin müvekkiline doğru düzgün ödeme yapılmaması ve müvekkili ile ticari ilişkinin sona ermesinin olduğunu, bu hususunun açmış oldukları davalarda ve bilirkişi raporlarında belli olduğunu, dava konusu fatura ile ilgili olarak davacının müvekkiline işin bir kısmına karşılık mal vermek istediği, bu durumunun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu konuya ilişkin whatsapp konuşmaları dosya içerisinde mevcut olduğunu, faturalara ilişkin irsaliyelerin mahkemeye sunulmadığını, sipariş fişlerinde yer alan imzaların bir kısmının müvekkiline ait olmadığını, beyan etmelerine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı davacının faturaya konu alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki icra takibindeki alacağın cari hesaptan kaynaklandığı yönünde yanılgılı değerlendirme yapılarak cari hesaba göre davacının davalıdan 102.220,96TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği görülmüştür. Ancak davacı davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde 21/04/2021 tarihli GIB 2021000000041 e arşiv faturasına dayalı olarak takip başlatmış, faturanın iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya süresi içerisinde davalı tarafından itiraz olmadığı, faturaya konu mal tesliminde ihtilaf olmadığı, davacının icra takibine konu ettiği fatura uyarınca davalıdan 53.042,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup, mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/1-b-2.maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından mahkemenin gerekçesi yönünden hata edildiğinden "gerekçe düzeltilerek ve değiştirilerek yeniden esas hakkında" karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf isteminin mahkemenin gerekçesine yönelik olarak kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi düzeltilerek Dairemiz gerekçesinde yer alan nedenlerle yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 Esas, 2023/339 Karar ve 10/05/2023 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a)Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/8492 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin 53.042,96-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, b)Asıl alacak tutarı 53.042,96-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, c)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.623,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 905,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.717,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, d)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, e)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 905,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 318,00 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.683,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, g)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."