11. Hukuk Dairesi 2013/9088 E. , 2013/14278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/82-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d
**11. Hukuk Dairesi 2013/9088 E. , 2013/14278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/82-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin mülk sahibi bulunduğu taşınmazda dava dışı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı bayilik sözleşmesine istinaden uzun yıllar yetkili satıcı ve servis olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında, akdedilen 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği taşınmazın 10 yıllığına davalıya kiraya verildiğini yine, davalı ile akdedilen 20.07.2007 tarihli yetkili satıcılık ve yetkili servis devir sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aktifinde kayıtlı yedek parçaları 18.10.2007 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının devraldığı yedek parçaların bedelini ödemediğini belirterek yedek parçaların aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde yedek parça bedeli 326.000,00 Euro ve % 18 KDV bedeli olan toplam 384.680,00 Euro'nun teslim tarihindeki karşılığı 660.418,62 TL'nin teslim tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava yönünden, davalının hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının devrini yapacağı yedek parçaları sayarak fiyatlandırma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirerek müvekkiline teslim etmediğini, bu kapsamda yedek parçaların tutanakla emanete alındığını ve mülkiyeti devreden teslimin gerçekleşmediğini, yedek parçalara ilişkin olarak davacıya 200.000 TL ödeme yapıldığını, aynen iade talebini müvekkili tarafından ödenen 200.000 TL'nin iadesi şartı ile kabul ettiklerini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, davacı aynen iade talebinde bulunduğundan yedek parça devir bedeline mahsuben ödenen 200.000 TL'nin ödeme tarihleri esas alınarak yürütülecek ticari faiz ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davacı yana ait gayrimenkulün devren kiralanması ve bu ilişki içerisinde devredilecek yedek parçaların teslimi konulu ticari bir ilişki bulunduğu, dava konusu yedek parçaların davalı şirket kayıtlarında görünmemekle birlikte, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine davacının davalı yana verdiğini iddia ettiği 200.000 TL'lik ödemeye ilişkin çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı görülmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı açısından teslim edilen ancak faturalandırılmayan malın bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı, davacının davalı tarafça ödenen 200.000 TL nin yedek parça devir bedeli dışında portföy tazminatı olarak verildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta yemin teklifine binaen davalı- karşı davacı şirket temsilcisinin ödenen 200.000 TL bedelinin yedek parça devir bedeli avansı olarak verildiği hususunda yemin ettiği, davalıya yedek parça tesliminin 18.10.2007 tarihinde yapıldığı, teslimden 2 ay sonra 5.12.2007 tarihinde yedek parçaların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davacıya ihtarname gönderildiği ve teslimden yaklaşık 1 yıl sonra mahkeme aracılığı ile yedek parçalar üzerinde tespit yaptırıldığı, bu kapsamda davalının basiretli tacir gibi davranarak süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu hususta kendisine yemin teklifi hakkı hatırlatılmış ise de, yemin teklifinde bulunulmadığı ve ayıp iddiasının ispatlanamadığı, aynen iadenin mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 19.09.2007 tarihli dava dışı ... Otomotiv AŞ'nin satış fiyatları üzerinden yapılan hesaplama kapsamında devir bedelinin 315.399,33 Euro olduğu, yedek parçaların bedelinden davalı-karşı davacı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile tahsil edilemeyen yedek parça bedelinin 200.669,62 Euro olarak tespit edildiği, fatura düzenlenmediğinden bu tutara KDV eklenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile aynen iade mümkün görülmediğinden 345.272,14 TL'nin 18.10.2007 teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın konusunu oluşturan alacağın asıl davadaki yedek parça devir bedelinden mahsubu yapılmış olmakla, bu dava yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.458,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.