11. Hukuk Dairesi 2021/9032 E. , 2022/3519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.09.2019 gün ve 2018/753 - 2019/586 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.09.2021 gün ve 2019/5334 - 2021/5518 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2021/9032 E. , 2022/3519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.09.2019 gün ve 2018/753 - 2019/586 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.09.2021 gün ve 2019/5334 - 2021/5518 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ihtiyaç halinde kullanılmak üzere banka hesaplarından aylık 7.500.- TL’yi geçmemek kaydıyla para çekebilmesi için oğlu ...’e vekalet verdiğini, ihtiyaç görülmediğinden bu vekaletnamenin vekile ya da davalı bankaya teslim edilmediğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarından anılan vekaletnamenin aslını görmeden fotokopiye dayalı olarak ...’e ödemeler yaptığını, bu vekaletnamenin aslında yer alan “aylık” kelimesinin de tahrif edilerek silindiğini, kelimenin silinmesi sebebiyle önceki ve sonraki kelimeler arasında normal olmayan bir boşluk oluştuğu halde bankanın buna dikkat etmediğini, böylece müvekkilinin bankadaki hesaplarının boşaltıldığını ileri sürerek 26.780.- Euro, 48.028.- USD ve 314.815.- TL’nin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 18.887,50 TL’nin, 3.775,02 Euro’nun, 5.185,95 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, tahrif edilmiş vekaletname uyarınca davalı banka nezdinde yapılan işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut uyuşmalıkta davacı ..., davalı bankaya verdiği 16.02.2009 tarihli talimatı ile banka nezdinde bulunan tüm hesaplarından oğlu ...’i dilediği zaman 5.000.- TL’ye kadar para çekmekle yetkilendirmiştir. ...13. Noterliğinde düzenlenen 28.04.2010 tarihli vekaletnameyle “her seferinde aylık toplam 7.500.- TL’yi geçmemek kayıt ve şartı ile para çekmek” üzere ...’i vekil tayin etmiştir. Davalı bankaya vekaletnamenin aslının sunulmadığı, sunulan fotokopisinde ise “aylık” kelimesinin silindiği, ancak “her seferinde” ve “toplam” kelimeleri arasında ilk bakışta farkedilebilecek derecede bir boşluk oluştuğu halde davalı Banka'nın bu vekaletname ile işlem yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, vekilini iyi seçmemek suretiyle zararın oluşumunda müterafik kusurlu ise de davalı banka da basit bir inceleme ile vekaletnamedeki kelimeler arasındaki gözle görünür olağan olmayan boşluğu farkedip düzenlendiği noterden ya da hesap sahibinden vekaletname metni hakkında teyit almamış, vekaletname aslını istememiştir. Bu durumda tahrif edilmiş vekaletname fotokopisine istinaden işlem yapan davalı bankanın daha ağır ve asli kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı vekaletnameye dayalı olarak davacının başka bir bankadaki hesabından usulsüz çekilen paralara ilişkin olarak ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/836 Esas, 2019/540 K. sayılı dosyasında görülen davada davalı banka daha ağır kusurlu kabul edilerek kurulan hüküm Dairemizin 15.06.2020 tarih, 2019/5400 E., 2020/2868K. sayılı ilamı ile onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 13.10.2021 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın ağır kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmak gerekirken tarafların eşit oranda kusurlu olduğu kabulüyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 15.09.2021 tarih, 2019/5334 Esas-2021/5518 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 15.09.2021 tarih, 2019/5334 Esas-2021/5518 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 15.09.2021 tarihli Dairemiz onama ilamına karşı davacı vekilinin (2) numaralı bentte belirtilen hususa ilişkin karar düzeltme talebinin de reddi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalifim.