7. Hukuk Dairesi 2022/4148 E. , 2023/6399 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4021 E., 2022/690 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/396 E., 2021/1083 K. Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti, ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**7. Hukuk Dairesi 2022/4148 E. , 2023/6399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4021 E., 2022/690 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/396 E., 2021/1083 K. Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti, ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar Kuveyt Bank ile Şekerbank vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... İnşaat şirketinden İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. 3401 ada 283 Pafta, 3 parselde kain A Blok, 242 No.lu taşınmazı 450.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının ödemelerini düzenli yaparak sözleşmeden kaynaklı borcunu 30.09.2018 tarihinde bitirmiş olduğunu, taşınmazı 23.05.2015 tarihinde teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, davacının taşınmazı 10.04.2019 tarihinde harçlarını yatırarak devraldığını, ancak davalı şirketin tapu üzerindeki hacizleri kaldırtmadığını, taşımazlar üzerinde bir çok haciz ve ipotekler olduğunu, sözleşme imzalandığı tarihte tapu üzerinde hiçbir ipotek ve haciz şerhinin bulunmadığını, hali hazırda davacının taşınmazı kullandığını, davalı bankaların tapu üzerinde haciz şerhinin bulunduğunu, bu şerhin davalılar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu şerhinde sözleşmeden sonra konulduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 23.05.2015 tarihi itibari ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, dava konusu gayrimenkul üzerinde bankalar tarafından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... İnşaat şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP