(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9227 E. , 2011/5163 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin adına keşide edilen çek bedelini tahsil için muhatap davalı bankaya ibraz etmesine rağmen, hesapta karş
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9227 E. , 2011/5163 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin adına keşide edilen çek bedelini tahsil için muhatap davalı bankaya ibraz etmesine rağmen, hesapta karşılığı bulunan çek bedelinin ödenmediği gibi talep etmesine rağmen çekin ibraz edildiğine ilişkin belgenin de verilmediğini, karşılığı olduğu halde ibraz edilen çekin TTK.nun 707 ve 3167 sayılı yasanın 4.maddesine aykırı olarak ödenmemesinden kaynaklanan haksız fiilin neden olduğu zararın tazmini/tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın şimdilik 10.000.-TL.üzerinden iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekle ilgili başvuruda bulunan davacı vekiline beklemesi halinde çek bedelinin hazır edileceği, beklemek istemezse rakamın hesaba geçirilebileceğinin veya EFT yapılabileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, hiçbir alternatifi kabul etmeyerek şubeden ayrıldığını, aynı gün davacı tarafça takasa verilen çekin müvekkili bankaca takastan ödendiğini, kaldı ki yasal anlamda bir ibrazın da sözkonusu olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, çekin arkasında muhatap bankanın ibraz gününü belirten herhangi bir kaydı bulunmadığı gibi, ibraza ilişkin takas odasının tarihli beyanı da olmadığından yasanın onadığı bir ibrazın varlığından söz edilemeyeceği, muhatap banka çekte müracaat borçlusu olmadığından ihbarlı telgraf çekilmiş olmasının, muhataba karşı ödeme için ibraz olgusu ve işlevini sağlamayacağı, bankaca itiraz tarihi olan 01.09.2009 gününde çekin, davacı vekilince takasa konularak aynı tarihte çek karşılığının davalı banka tarafından takastan ödendiği, dava konusu çekle ilgili olarak geçerli bir ibraza muhatap olmayan bankanın çeki takastan ödediği tarihin ilamsız icra takibinde 7 günlük ödeme süresi içinde kaldığından davacının icra takibinde haklı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.