12. Hukuk Dairesi 2011/7909 E. , 2011/6642 K. MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK’nun 170/3. maddesinde gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü i…
**12. Hukuk Dairesi 2011/7909 E. , 2011/6642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK’nun 170/3. maddesinde gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 170/4. maddesinde de itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda takibe konu 08.09.2008 keşide tarihli 13.500 YTL bedelli çekin keşidecisinin ..... , itiraz eden borçlunun 1. ciranta, 2. cirantanın ...... , alacaklının ise çeki ciro yolu ile ......'tan alan yetkili hamil .... olduğu görülmektedir. Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde “takibin durdurulması” yerine, “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çeki ciro yolu ile alan alacaklının, borçlu cirantanın imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla tazminatla sorumlu tutulması da isabetsizdir. O halde Mahkemece “takibin durdurulmasına” ve alacaklının kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından “tazminat talebinin reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Ayrıca kabule göre de gerekçesi gösterilmeden alacaklı aleyhine %20 yerine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2010 tarih, 2009/589 E. 2010/361 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan “...takibin İptaline” ile tazminata ilişkin “%40 icra-inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine “...İİK’nun 170/3.maddesi gereğince takibin Durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.