11. Hukuk Dairesi 2012/14504 E. , 2013/12555 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler…
**11. Hukuk Dairesi 2012/14504 E. , 2013/12555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kimlik bilgileri kullanılarak kurulan şirket adına davalı bankadan çek karneleri alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesi müvekkilinin karşılıksız çek keşide etme suçundan 15 gün cezaevinde kaldığını, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti'ne çek karnesi verirken kendilerinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın, kendisine sunulan belgelerin yanı sıra çek karnesi de talep edildiğinden talepte bulunan şirketlerin mali durumunun ve ticaret belgelerinin araştırılması ve gerçek mali durumu bakımından istihbar edilmesi gerektiği, davalı bankanın talepte bulunan şirketin esas sermaye borcunu dahi ödememiş olduğu gözetilerek sermaye bakımından içi boş bir şirket olma ihtimalinin çok yüksek olmasına rağmen bu hususunun gözardı edildiği, ayrıca gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiği ve daha önceki çek karnesinden geri dönmeyen çok sayıda çek yaprağı olması ve bu nedenle bankanın her bir çek yaprağı için dahi mali riski var iken ve sonradan bankanın gerekli tedbir ve ihtiyatı göstermeden yeni çek karnesini verdiği, objektif olarak özen gösterme ve en hafif kusurundan dolayı sorumlu olan güven kurumu bankanın kusurlu olduğu, davacının davalı bankanın kusuru ile suçun işlenmesini mümkün kılması nedeni ile çok sayıda ceza davası ile muhatap kalmak zorunda kaldığı, önce şüpheli ve sonra da sanık ve sonrasında da mahkum olup, cezanın infazı için gerçek suçlu yerine cezaevine girdiği ve önemli ölçüde manevi zarara uğradığı, gerekçesi ile, davacının (vekalet ücreti olarak ödenmiş talep gibi 5.000 TL'lik tazminat isteminin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) kabulü ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin 13.000 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.