11. Hukuk Dairesi 2025/6002 E. , 2026/962 K. "" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/434 Esas, 2021/352 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki…
11. Hukuk Dairesi 2025/6002 E. , 2026/962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/434 Esas, 2021/352 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan işyerinde, 24.12.2003 tarihinde işyerinin içinde bulunduğu çarşıda çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının meydana geldiği çarşının İl Özel İdare Müdürlüğü'ne ait olup, bu davalının hem kira akdine muhalefetten hem de bina malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında sorumlu olduğunu, yangının davalı ...'nin işyerinde çalışan davalı ...'ın çalışan jeneratöre yakıt ikmali yapması sırasında meydana geldiğini, olay sebebiyle Büyükşehir Belediyesi ve...ın da sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 105.000,00 TL hasarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, olaydan sonra binanın mülkiyetinin ...'na devredildiğini, bina sahibi sıfatı ile müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, zarar ile sorumluluk arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; elektrik kesilmesi ile yangının çıkış sebebi arasında illliyet bağının ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayalı olup, idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 4.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... İdaresine, iş merkezinde bulunan işyerlerinde benzinli jeneratör bulundurulması nedeniyle %40 oranında kusur verildiği, ayrıca dava konusu olan aynı iş merkezi ile diğer işyeri sahiplerinin açtığı alacak davalarında ve yangına sebebiyet verenler hakkında açılan ceza dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da davalı ... İdaresinin kusurlu bulunduğu, bu durumda davalı kiracı çalışanının eyleminin davalı malik İl Özel İdaresinin sorumluluğunu ortadan kaldırarak illiyet bağını kesmeyeceği, davalı bina maliki meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un ilgili hükümleri ile özellikle 3. maddede yer alan “…Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur…” hükmü gereğince ... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen cevap gereğince İl Özel İdaresine ait olan dava konusu yerin ... Büyükşehir Belediyesi devredildiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi (... İl Özel İdaresi'nin dava devam ederken tüzel kişiliğini kaybetmesinden dolayı yöneltilen dava yönünden) ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 75.000,00 TL'nin 09.02.2004 tarihinden, 30.000,00 TL'nin 26.12.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında davalı ... Genel Müdürlüğü yerine ...'nün yazılmasının maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinin dördüncü fıkrasına göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava reddedilmiş olup, karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “900,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.