19. Hukuk Dairesi 2017/379 E. , 2017/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini,icra takibine konu bonolardan 02.06.2011 tanzim
**19. Hukuk Dairesi 2017/379 E. , 2017/4531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini,icra takibine konu bonolardan 02.06.2011 tanzim 15.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ,02.06.2011 tanzim 30.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 02.06.2011 tanzim 10.07.2011 vade tarihli 3800,00 bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve icra mahkemesinde ve ceza yargılamasında alınan benimsenen bilirkişi raporlarına göre imzaların davacı borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK’unun 776/1-g maddesi uyarınca bonoya ilişkin imzanın sahteliğine ilişkin mutlak definin herkese karşı ileri sürülebilecek defi olduğu,davalı tarafça davaya konu bonoların davacı adına vekaleten düzenlendiğinin usulen ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ceza yargılaması sırasında alınmış ve henüz ceza davası kesinleşmemiştir.Bu nedenle kesin delil olarak kabul edilip değerlendirilemez.Diğer yandan icra hukuk mahkemesi dar yetkili mahkeme olup icra mahkemesince alınan raporun da hükme esas alınması isabetsizdir.Mahkemece davacı borçlunun inkar ettiği imzalar yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılıp rapor alınması veyahut ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.