T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1267 - 2026/468 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1267 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/234 E - 2025/360 K DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 10/04/2026 Y…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1267 - 2026/468 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1267 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/234 E - 2025/360 K DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den 10/03/2014 tarihinde 2014 model ... araç satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta vernik soyulması meydana geldiğini, 04/07/2017 tarihinde aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, servisin elektronik cihazlarla aracın boyası üzerinde ölçümler yaptığını, aracın boyasında fabrika hatası olduğunun ifade edildiğini ancak bu yönde yazılı belge verilmediğini, ayıbın giderilmesi için 07/09/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili tarafından aracın vernik soyulmasına ilişkin alınan uzman görüşünde vernik atmasının üretimden kaynaklı ayıp olduğu ve zamanla kaportada kapladığı alanın artacağı yönünde görüş belirtildiğini, üreticinin ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ile aracın bedelinin tahsiline, kabul edilmemesi halinde satış bedelinden indirim yapılarak hesaplanacak değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının hangi seçimlik hakkını kullandığını açıklaması gerektiğini, araç üzerinde takyidat bulunması halinde kaldırılması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının vernik atması dışında aracını sorunsuz kullandığını, bedel iadesi veya bedel indirimi gerektiren bir durumun bulunmadığını, müvekkili teknik yetkilileri tarafından aracın incelendiğini ve aracın geneline ilişkin boya kalınlıklarının üreticinin tolerans değerleri içerisinde olduğunun tespit edildiğini, üründen kaynaklı sorun olmadığı halde müşteri memnuniyeti açısından garanti kapsamında vernik atması sorunu olan bölgenin ücretsiz boyanmasının teklif edildiğini, davacının değer kaybı gerekçesiyle talebi kabul etmediğini, aracın çamurluğundaki kısmi boya atmasının bedel iadesi değil ancak ayıp oranında bedel indirimi sebebi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 2014 yılında alınan araç için 2017 yılında başvuru yapılmasının ihbar süreleri ve zamanaşımı yönünden usule aykırı olduğunu, aracı aldıktan 3 yıl 4 ay sonra aracın dış yüzeyinde meydana gelen sorunun kullanıcı kusurundan kaynaklandığını, ayıbın bulunmadığını, aksinin kabulü halinde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, ayıbın kabul edilmesi halinde onarım ve değer kaybı ile aracın bedeli arasında bedel iadesi yönünden orantısızlık bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın vernik ve boyasında meydana gelen soyulmanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak ayıbın aracın güvenli kullanımına bir etkisi olmadığından misli ile değişim talebinin yerinde olmadığı, dava konusu araçtaki gizli ayıbın ... tarafından onaylanan Yeni Araç Garanti Belgesine göre garanti kapsamında olduğu, imalatçı vasfındaki davalı ... Şirketi'nin de meydana gelen gizli ayıptan satıcı ... Ticaret şirketi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ... AŞ hakkında mahkemece verilen ikinci kararın bu davalı tarafından istinaf yoluna götürülmediğinden mahkemenin 01/03/2023 tarih 2022/756 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararının ... AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmek suretiyle her iki davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne, 5.266,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait aracın davalılar tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve vernik işleminin yaptırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete aykırı ve müvekkilinin mevcut zararını gidermekten uzak olduğunu, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklandığını, gizli ayıbın ispatlandığını, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere vernik atmasının aracın diğer taraflarına sirayet etmesi nedeniyle müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu, aracın tamamının boyanmasının araç bedelinde fahiş bir azalmaya sebep olacağını, müvekkilinin araçtan beklenen yararı sağlayamadığını, ıslah dilekçesi doğrultusunda aracın misli ile değişimine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki kez istinaf edilen kararın usuli kazanılmış hak kabul edilerek yeniden inceleme yapılmadan aynı kararın verilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin istinaf dilekçeleri ve BAM kaldırma kararları dikkate alınmadan karar verildiğini, 2014 yılında satın alınan araç için 2017 yılında ayıp iddiasının ayıp ihbar süreleri ve zamanaşımı açısından usule aykırı olduğunu, araç satın alındıktan 3 yıl 4 ay sonra ayıp iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin ağır kusuru veya hileli bir davranışının olmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının aracı aktif olarak kullandığını, semerelerinden yararlandığını, günlük hayatta araçlara yanlış uygulama yapılması ve tahrif edici kimyasallardan dolayı araç yüzeylerinde hataların meydana gelebilmekte olduğunu, araçta gizli ayıp olduğunun kabulü halinde de araçtaki vernik atmasının üretimden kaynaklı olması nedeniyle müvekkilinin üretimden kaynaklı ayıptan sorumlu olmadığını, sorumluluğun diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunu, mahkemece seçimlik haklardan sadece birine hükmedilmesi gerekirken hem bedelden indirim hem de aracın boyanarak ücretsiz şekilde onarımına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş.'ye vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını, ithalatçı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, garanti sürelerinin aşıldığını, müvekkilinin sadece misli ile değişim ya da ücretsiz onarım talepleri bakımından sorumlu iken ücret iadesi, ayıp oranında indirim, tazminat gibi parasal taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını, kanunda düzenlenmeyen bir hususta ayıp oranında bedel indirimi talebinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını kullandığını, ıslah dilekçesi ile seçimlik hakkını değiştiremeyeceğini, garanti süresi dolduktan sonra dava açıldığını, ayıpların ağır kusur ile gizlendiğinin ispatlanamadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, garanti süresi dolduktan sonra aracın arızalanmasının gizli ayıp veya satıcı bakımından sorumluluk doğurucu bir olay olmadığını, aracın yürüyen aksamlarında arıza bulunmadığını, sorunsuz olarak uzun zamandır kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. yapılmıştır. Davalıların istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece 14/05/2025 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 5.266,81 TL ayıp oranında indirim ve aracın davalılar tarafından boya ve vernik işlerinin yapılmasına karar verildiği, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalıların istinaf itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle aracın 10/03/2014 tarihinde satın alındıktan sonra 04/07/2017 tarihinde vernik atması şikayeti ile servise başvuru yapılmasına, aracın değeri, piyasa koşulları, aracın halen kullanılabilir durumda davacı uhdesinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde taraf hak ve adalet dengesi yönünden misli ile değişim şartlarının oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekillerinin istinaf itirazlarının miktar itibariyle REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalı ... A.Ş.' den alınarak Hazineye irat kaydına, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davalı Mercedes-Benz Türk Anonim Şirketi' den alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."