11. Hukuk Dairesi 2022/2467 E. , 2022/3339 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.10.2019 gün ve 2018/1532 - 2019/1291 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2022 gün ve 2020/4341 - 2022/395 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Da…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2467 E. , 2022/3339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.10.2019 gün ve 2018/1532 - 2019/1291 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2022 gün ve 2020/4341 - 2022/395 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili tarafından Dairenin 18/01/2022 gün ve 2020/4341 E. – 2022/395 K.sayılı ilamında maddi hata yapıldığına ilişkin düzeltme başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan incelemede sözü edilen ilamda iddia edildiği gibi herhangi bir maddi hata bulunmadığı görüldüğünden davacılar vekilinin talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava dilekçesinde, davacı şirketin aralarındaki cari hesap ilişkisi gereği davalı ... Tekstil San Tic. A.Ş.'den 322,020,00 TL, diğer davalı Globus Dan. Tekstil ve Tic LTD. Şti.'den 65.506,10 TL cari hasap alacağının bulunduğu, bu alacaklara karşılık davalı ... şirketinin ciro ettiği muhtelif çeklerin alındığı, daha sonra diğer davalıların "protokol" başlıklı belge ile cari hesap borcuna katılma sözleşmesi ile katıldıkları protokol gereğince müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen, davalıların sözleşmenin 3.7 maddesi gereğince vermeyi taahhüt ettikleri herbiri 45.000.00 TL bedelli 6 adet çekten 28.02.2015 ve 31.01.2015 tarihli çekleri vermedikleri iddiasıyla 322.020.00 TL + 65.506.10 TL cari hesap alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince cari hesap alacağı 373.965.21 TL’nin davalı Globus Ltd. Şti.'den tahsiline, diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince protokol hükümleri gereğince davalıların cari hesap borcundan sorumlu tutulamayacakları, protokol ile borcun yenilendiği, davalıların sadece keşide edilmeyen 2 adet çek bedeli 90.000.00 TL'den sorumlu olduklarına, usuli kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir. Uyuşmazlık, keşide edilmeyen 2 adet çek bedeli 90.000.00 TL’nin dava konusu edilip edilmediğine ilişkindir. Dava dilekçesi özetinde de açıklandığı üzere davacı, davalılardan 322.020.00 TL + 65.506.10 TL cari hesap alacağı olduğunun davalılarca taahhüt edilmesine rağmen verilmeyen toplam 90.000.00 TL bedelli iki adet çek bedelinin de cari hesap içerisinde bulunduğunu iddia ederek toplam cari hesap alacak tutarı üzerinden nisbi peşin harç yatırmak suretiyle usulüne uygun dava açmıştır. 90.000.00 TL bedelli iki adet verilmeyen çek bedeli cari hesap alacağı içerisinde kabul edilmek suretiyle dava açılmış olup, 90.000.00 TL, cari hesap alacağı dışında başka bir alacak olarak nitelendirilmemiştir. Bu durumda verilmeyen 2 adet çek bedeli 90.000.00 TL, cari hesap alacağı içerisinde dava edildiğinden, cari hesap alacağının tümü için harç yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunduğundan, Dairenin maddi hataya müstenit bozma ilamının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.