11. Hukuk Dairesi 2013/4149 E. , 2013/23430 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/41-2012/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4149 E. , 2013/23430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/41-2012/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yapımcısı olduğu ''Elveda Derken'' dizisinde rol alan ve müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan Gökhan Tepe'nin ve şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi amacıyla düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete bağlı olarak çalışan sanatçı Gökhan Tepe'nin davalı şirketin yapımını üstlendiği Elveda Derken adlı dizide oyuncu olarak rol aldığı, sanatçının 9 bölümlük ücretinin ödenmediğinin ve davacı şirketin sözleşmeye göre 90.000 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşme ve yayın hakları ile sabit olan alacağın ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalının 90.000 TL asıl alacak ile işlemiş faizin 10.012,5 TL'lik bölümüne itirazının iptaline, işlemiş faizden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, inkar tazminatından fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.662,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.