4. Ceza Dairesi 2021/10054 E. , 2023/18602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddes
**4. Ceza Dairesi 2021/10054 E. , 2023/18602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, tanık olarak dinlenen zabıt katibi ve mübaşirin mazeret bildirmeleri üzerine 27.03.2015 tarihli ikinci celsenin açıldığı, tanıkların dinlendiği bu duruşmadan savunmanın haberdar olmadığı, adil yargılanma, çelişme ve yüze karşılık ilkelerinin ihlal edildiği, tanık beyanlarının taraflı olduğu, olaya ilişkin tüm delillerin toplanmadığı, şikayetçinin kamu görevlisi olmadığı, kamusal faaliyetinin bulunmadığı, olayda haksız tahrik ve karşılıklı hakaretin unsurlarının oluştuğu, ilgili Yasa hükmünün uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Dosya kapsamında katılanın EGO şoförü olduğu ve şoförlük görevini ifa sırasında hakaret eylemine maruz kaldığı, görevinin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında memur sıfatı taşımadığı, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde katılanın ... Adliyesi Personeli için tahsis edilmiş ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, seyir halinde sanığın kullandığı aracın otobüsün önüne geçerek durduğu, otobüse giren sanığın "Ananı avradını s..cem, gavat, şerefsiz." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenen tanıklar T.G. ve G.G.'nin beyanlarının şikayetçinin anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması karşısında, kamu görevlisi olan şikayetçi ile dinlenen tanıkların sanık ile aralarında olay öncesinde dayanan bir husumetlerinin bulunmadığı hususları dikkate alınarak, sanığın iddiaya konu sözleri söylemediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Adil Yargılanma Hakkı ve Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde Sanığın usulüne uygun şekilde duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmalara katılmaması nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkartıldığı, yakalama işlemi üzerine sanığın savunması alınmadan önce tanıklar T.G. ve G.G.'nin ... Adliyesinde katip ve mübaşir olarak görevli olmaları nedeniyle mazeretlerini bildirerek sanığın yokluğunda beyanlarının alındığı, yine duruşmalara katılmayan sanığın yokluğunda açılan bir sonraki celsede usule uygun şekilde tanıkların beyanlarının okunduğu anlaşılmakla, temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Haksız Tahrik ve Karşılıklı Hakaret Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği belirlenmiş ve tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımlarından katılanın sanığa yönelik hakaret eylemi olmadığı anlaşıldığından, haksız tahrik ve karşılıklı hakaret hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sair Hususlar Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın ... Adliyesi Personeli için tahsis edilmiş ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, sanığın, bu görevi yapan katılana hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında katılanın, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kamusal faaliyet yürüttüğü sabit olduğundan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.