7. Hukuk Dairesi 2015/3012 E. , 2015/2684 K. * TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN UYGULANMASI * İŞ SINIFININ BELİRLENMESİ * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere v
**7. Hukuk Dairesi 2015/3012 E. , 2015/2684 K.** * TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN UYGULANMASI * İŞ SINIFININ BELİRLENMESİ * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır Somut olayda, davacı davalı işyerine 23.08.1993 tarihinde girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren yazıcı olarak çalışması nedeniyle VI. sınıf kadrosunda çalıştırılması gerektiğini oysa IV. sınıf kadrosunda çalıştırıldığını iddia etmiştir. Dosyada delil olarak sadece tanık beyanları bulunmakta olup tanık beyanlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla davacının fiilen yazıcı olarak çalıştığının kabulü ile karar verilmiş ise de; yapılan araştırma yetersiz olup eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Mahkemece; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak İzmir Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde uzman bilirkişiye iş yeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi vererek inceleme yaptırılmalı; davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.