11. Hukuk Dairesi 2016/6311 E. , 2018/1212 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2004/361-2007/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iş
**11. Hukuk Dairesi 2016/6311 E. , 2018/1212 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 tarih ve 2004/361-2007/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinde şirket defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin 49.999.99 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunun belirtildiği, muhtıra tebliğ edildiği, şirkete karşı apel borcunun doğmadığını, sadece şirket defterlerinin incelenmiş olduğunu, iştirak taahhütnamesinin ve kendisini taahhüt altına sokacak bir işleminin bulunup bulunmadığının incelenmediğini ileri sürerek müvekkiline iflas müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile talep edilen sermaye borcunun hiç doğmadığının, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi, davacının sermaye borcunu ifa etmemesi sonucu davalı şirketin ekonomik yönden zor durumda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin %25 sermaye taahhüt payının bankaya yatırılarak bloke edildiğini kanıtlayamadığı, bu merasim tamamlanmadıkça ve TTK 283. maddesi uyarınca iştirak taahhütnamesi imzalatılmadıkça apel borcunun doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 49.999.99 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.711,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....