11. Hukuk Dairesi 2021/1176 E. , 2022/6903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : KADIKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/1052 ESAS TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/719 E. - 2020/652 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anla
**11. Hukuk Dairesi 2021/1176 E. , 2022/6903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : KADIKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/1052 ESAS TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/719 E. - 2020/652 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, bu şekilde icra takip tarihi itibariyle davacıların zararının 344.100,00 (240.000,50 USD+70.000,00 USD) TL olduğunu, bu miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekildiğini ve ancak ödeme olmadığını, akabinde alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu işlemlerle davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’nin bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davacı ile ilgili yapılan işlemlerin ise usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davacıların davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde bulunan hesabından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, çekilen miktarın ödenmesi için takip tarihinden önce davalı bankaya ihtar çekildiğini ve ancak ödeme olmadığını, akabinde 231.450,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti. yönünden talebini ıslah etmiş ve davalı banka müdürünün davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’ne ait hesaptan 30.700,00 TL ve 75.750,00 TL krediyi zimmetine geçirdiğini, bu miktarlar bakımından davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti. sanki kredi kullanıyormuş gibi gösterdiğini ve davacı Taka Gemi Yan Sanayi…Ltd. Şti.’ni borçlu hale getirdiğini, bu sebeple bu iki miktarın toplamı 106.450,00 TL bakımından davacı Taka Gemi Yan Sanayi….Ltd. Şti.’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, işlemlerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl ve birleşen davayı sadece davalı bankanın temyiz ettiği, asıl davada davacı Taka ..Ltd. Şti. yönünden verilen husumetten red kararı ile birleşen davada 125.000.- TLlik itirazın iptali talebine dair husumetten red kararı kesinleşmekle hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı şirketlerin yetkilisinin imzası ile çekilen paralardan bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketlerin zararlarını, kendilerinde güvene dayalı olarak imzalarını alan şube müdürü ...’dan talep edebilecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.