11. Hukuk Dairesi 2022/5165 E. , 2024/1455 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/285 Esas, 2022/1007 Karar DAVACILAR : Davacı ...'in mirasçıları A.... B.... C.... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.... 3.... 4.... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/290 E., 2019/316 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5165 E. , 2024/1455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/285 Esas, 2022/1007 Karar DAVACILAR : Davacı ...'in mirasçıları A.... B.... C.... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.... 3.... 4.... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/290 E., 2019/316 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davacılar vekilince temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 107.090,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor okunduktan sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA