11. Hukuk Dairesi 2011/1553 E. , 2012/8813 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2008/289-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1553 E. , 2012/8813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2008/289-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıya ait Kardeşler Teknik Soğutma Ticaret unvanlı iş yerinin mevcut malları, kullanım hakkına sahip olduğu servislikleri ve... ait 33 VK 614 plaka sayılı aracın 10.000 TL bedelle devredileceğinin taahhüt edildiğini, 5.000 TL’nin nakit ödendiğini, bakiye 5.000 TL’nin ise 5 adet 1.000’er TL’lik çek ile davalının yetkilendirdiği ...’a ödendiğini, ancak, davalının devir borcunu yerine getirmediğini, sözleşme gereği çekmiş oldukları ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, 7.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca işyerinin tüm ekipmanları ile davacıya teslim edildiğini, davacının işyerinin vergi kaydını, aracın trafik tescilden devrini ve sözleşme konusu telefonun devir işlemlerini yerine getirmediğini, davacının aracı teslim aldıktan sonra haricen ... isimli bir şahsa sattığını, davacının işyerinde de fiilen çalışmaya başladığını, işyeri, araç ve telefonu resmi olarak devralınmadığı için mali yükümlülükleri müvekkile ait olacağından davacının devir konusunda uyarıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca devir konusundaki edimlerini yerine getirmediği iddialarının yerinde olmadığını, davacının devir alma konusunda kendi edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının devir taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle işbu davayı açtığı, davacının böyle bir davayı açabilmesi için BK’nun 106. maddesi gereğince davalı tarafın sözleşme gereğince devir edimini yerine getirmesini istemesi ve karşı tarafı temerrüde düşüren bir ihtarname çekmesi gerektiği, davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin yasada belirtilen ihtarname olmadığı, davalı taraf temerrüde düşürülmeden böyle bir dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.