TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/608 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekil…
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/131 Esas 2026/104 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/131 KARAR NO : 2026/104 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/608 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ortağı olan ...'nun şirketin %75 payına sahip ortağı olduğunu, kendisinin talebine istinaden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2025 tarih 2024/734 Esas 2025/474 Karar sayılı kararı ile davalı şirketi genel kurul toplantısına çağırmak üzere yetki ve izin verildiğini, anılan kararda genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım görevlendirildiğini, müvekkiline ait hisselerin %1'inin dava dışı ...'ya devredilmesine karşılık, anılan hissedarın genel kurul toplantısına çağrılmadığını, dava konusu 06/08/2025 tarihli genel kurul toplantısında pay defteri bulunmadığı halde genel kurul toplantısı yapıldığını, şirket merkezinde hakkında uzaklaştırma kararı olduğu için toplantıya katılamayan ... tarafından hazirun listesinin toplantı sonrasında bilgileri dışında imzalandığını, kayyım ile ... vekilleri arasında hukuksuz bir ilişki bulunduğunu belirterek davalı şirketin 06/08/2024 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirketin 06/08/2024 tarihli genel kurul kararına ilişkin yapılacak tescil işlemleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin dava konusu iptali talep edilen genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına yönelik olmadığı, istemin söz konusu genel kurul kararlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik olduğu, açılan davanın TTK'nun 445 vd. maddeleri gereğince dava konusu toplantıda alınan genel kurul kararlarının iptali istemine yönelik bulunduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından aynı genel kurul kararlarının ticaret siciline tesciline yönelik davalı şirket başvurusunun 04/06/2024 tarihinde TTK'nun 32. maddesi gereğince reddine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu red işleminin iptaline yönelik olarak açılan bir dava bulunmadığı, ticaret siciline dava konusu genel kurul kararlarının tescili talebinin reddi yönündeki ticaret sicil müdürlüğü işleminin doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, uyuşmazlık konusu olmayan husus hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin ret gerekçesi yapılan hususun davanın konusu olan iptali istenen genel kurulda alınan kararların ticaret sicilde tesciline yönelik olarak başvurunun reddine dair işlemlere karşı dava açılmaması olduğunu, tüm itiraz ve talep dilekçelerine rağmen tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ... İnşaat Anonim Şirketi'nin 06.08.2025 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların tasdikli ve Ticaret Sicil Gazetesinin yayınlandığını, tüm bunlar üzerine genel kurul kararının iptali davası açıldığını, bu hususun tescil işlemi öncesinde ATO'ya da bildirildiğini, işbu davanın konusu olan iptali istenen genel kurul kararının tescil işlemi gerçekleşmeden önce defaatle tescilin yapılmaması gerektiği yönünde başvurularda bulunulduğunu, işbu davaya atıl yapılmışsa da, söz konusu başvurularına hiçbir zaman cevap verilmediğini, yalnızca sicilde tutulan şirket dosyası arasına başvurularının alınmakla yetinildiğini, işbu davada iptali istenen olağanüstü genel kurul kararının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, haliyle ortada gerekçeli kararda belirtildiği gibi başvurularına karşılık bir ret işlemi olmayıp, tesis edilmiş bir tescil işleminin söz konusu olduğunu, davalı idareye 07.08.2025 ve 08.08.2025 havale tarihli tescil işlemlerinin yapılmaması taleplerini içeren dilekçelerine rağmen 19.08.2025 tarihinde ticaret sicilinde tescil işleminin ilan edildiğini, tescil taleplerine ilişkin verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden (yahut TTSGde ilan tarihinden) itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğini, bu kapsamda hak düşürücü süre içerisinde ATO işlemine karşı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/619 Esasına kayıtlı olarak 22/08/2025 tarihinde dava açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Somut olayda, davalı şirketin 06/08/2025 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle davalı şirkete karşı açılan işbu davada, dava konusu genel kurul kararına ilişkin yapılacak tescil işlemleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen genel kurul kararının, talep tarihi olan 07/08/2025 tarihinden sonra, istinaf incelemesine konu ara karar tarihi olan 24/10/2025 tarihinden önce, 19/08/2025 tarihinde Ankara Ticaret Sicilinde tescil ve ilan işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece, HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmişse de, verilen ara karar açıklanan sebeplerle sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında sonuç itibariyle usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 06/02/2026 Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.