11. Hukuk Dairesi 2010/1557 E. , 2011/1727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/276-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/1557 E. , 2011/1727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2007/276-2009/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın 27.09.2003 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa otobüs zorunlu koltuk sigortasından 30.000 TL'nin ödendiğini, davacıların başka zararı bulunmadığını, destekten yoksun kalınıp kalınmadığı hususunda aktüerya uzmanından rapor alınmasının gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada davacıların kızları ...'nın öldüğü, davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği, davalı tarafça tespit edilen tazminat miktarından zorunlu koltuk sigortası tarafından ödenen miktarın mahsubu gerektiği savunulmuş ise de, anılan sigorta türünün can sigortası olması ve niteliği gereği otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden tahsil edilen meblağın hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.808,67 TL, davacı ... için 8.870,28 TL olmak üzere toplam 16.678,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 89,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.