(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6345 E. , 2010/1216 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 02/03/2009 Nosu : 2001/178-2009/82 Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmasız, davalı- davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı v
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6345 E. , 2010/1216 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 02/03/2009 Nosu : 2001/178-2009/82 Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmasız, davalı- davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mal bedeli bakiyesinin tahsili için girişilen takibin davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacıdan alınan kumaşlardaki bozulma ve buruşma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan 48.382,65 TL. zararın tazmini için Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı (asıl dava davacısı) ayıp ihbarı yapılmadığını, karşı yanın 180 santigrad derecede kumaşın bozulduğu yönündeki iddiayı kendi imalatı sırasında fark edebileceğini, bundan sonra suni derinin bu kadar ısıyla karşılaşmadığını ve ayıbın biçki-dikiş sırasında saptandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yetkisizlikle gelen dava, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde esasa kaydedilmiş, bilahare bu mahkemenin 09.03.2006 gün ve 2006/353–82 E. K. sayılı kararı ile eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre ayıbın derhal bildirildiğine dair davalı-birleşen dosya davacısı lehine delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada 39.458,06 TL. üzerinden itirazın iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci bendine göre itirazında haksız bulunan borçlunun hükmolunan miktarın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekir. İtirazın iptali davasında bu konuda bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı-birleşen dosya davacısı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı- davacıdan alınarak davacı- davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.