11. Hukuk Dairesi 2014/16194 E. , 2015/11656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2006/407-2014/429 Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2006/407-2014/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. H.. K.. dinlenildikten sonr
**11. Hukuk Dairesi 2014/16194 E. , 2015/11656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2006/407-2014/429 Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2006/407-2014/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. H.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı malların İstanbul'dan Sivas'a taşınmak üzere 29/11/2005 tarihinde .. plakalı kamyona yüklendiğini, malların nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak 30/11/2005 tarihinde aracın park halinde bırakıldığı yerden içindeki emtialarla birlikte çalındığını ve aracın 04/01/2006 tarihinde boş olarak bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı emtiaların bedeli olan 43.660,00 TL'yi 08/02/2006 tarihinde sigortalıya ödediğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin TTK'nın 814. ve 809. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek; 43.660,00 TL'in ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıma karşılığında herhangi bir ücret almadığını, kendi nam ve hesabına eşyayı taşımayı üstlenmediğini, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalanan emtianın çalınmasında araç sürücüsü R. K.'ın kusurlu olduğu, davalının ise taşıma sözleşmesini yapan firma olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 43.660,00 TL alacağın 08/02/2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 808/2. maddesinin atfıyla 766. madde hükmü uyarınca, taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya ve hususiyle faaliyetleri devletin iznine bağlı taşıma işletmelerine yüklediği mesuliyetlerin önceden hafifletilmesi veya kaldırılması neticesini doğuran bütün kayıt ve şartların hükümsüz olmasına, dolayısıyla davalı tarafından düzenlenen “yük talep fişi”nde yer alan sorumsuzluk kaydının geçerli bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.236,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.