TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/617 Esas 2023/476 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kan…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1624 Esas 2026/518 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1624 KARAR NO : 2026/518 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/617 Esas 2023/476 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Metal Makina Talaşlı İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/01/2021 tarihinde 9.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesine kredi müşterisi şirketin yetkilisi ve ortakları olan ... ..., ... ... ve ... ...'nun 9.000.000,00 TL tutarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu şirkete 26/01/2021 tarihli 0553375 nolu 1.000.000.00 TL bedelli kesin teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, söz konusu teminat mektubunun muhatabı şirketçe tazmininin talep edildiğini ve müvekkili bankanın teminat mektubu tutarını 01/06/2021 tarihinde tazmin talep eden muhatap şirkete ödediğini, ancak nakde dönen teminat mektubu bedelinin müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefillere Gebze 3. Noterliğinin 03/06/2021 tarih 14905 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, kredi ilişkisinin kesildiği, ihtarname tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında olan nakde dönen gayri nakdi kredi borcunun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine haklarında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12708 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu şirket üzerine kayıtlı olan ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz; davalı müvekkili ... ... üzerine kayıtlı olan ... parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz; davalı müvekkili ... ... üzerine kayıtlı olan ... parselde, ... parselde ve ... parselde bulunan taşınmazlar üzerine ipotek şerhi tesis edildiğini, belirtilen ipotekli taşınmazlara rağmen davacı banka tarafından haksız şekilde hem davalı müvekkilleri kefil sıfatına haiz olmaları hem de ipotekle davacı bankanın alacağının güvence altına alınmış olması nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, kefillere başvuru koşullarının oluşmadığını, davalı müvekkillerinin konkordato başvurusu üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 E. Sayılı dosyası 09/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresinin 07/05/2021 tarihinden itibaren iki ay daha uzatılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin konkordato sürecine ilişkin görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 E. Sayılı dosyası 07/07/2021 tarihli duruşmasında ise müvekkilleri yönünden 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, tüm tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam ediyor olması nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 1.712.417,22 TL üzerinden kısmen kabulüne,Ankara 16. İcra Dairesinin 2022/12708 takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, davalıların takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak, 677.733,33 TL işlemiş faiz, 33.886,67 TL BSMV ve 797,22 TL masraf olmak üzere toplam 1.712.417,22 TL tutarları üzerinden devamına, 1.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 59,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.712.417,22 TL’nin % 20 oranında hesaplanan 342.483,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1412 E. Sayılı dosyası ile, dava dışı asıl borçlularının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/93 E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve projede banka alacaklarına yer verildiğini, sonuç olarak müteselsil kefil müvekkillerin ve asıl borçlu dava dışı şirketlerin alacak beyanında bulunmaması, bu alacak beyanlarının itiraza uğrayıp uğramayacağının tam olarak belirli olmaması, alacak beyanı ile davacının talebi doğrultusunda farklılık olması durumunda itiraza uğrayan ve mahkemece nisaba dahil edilmeyen alacak için ayrıca alacak davasına konu edilebilecek olması nedeni ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1412 E. Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava konusu Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12708 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ... Şirketi, borçluların ... ..., ... ..., ... ... olduğu, 1.000.000,00 TL asıl alacak, 677.733,33 TL işlemiş faiz, 797,22 TL ihtarname masrafı, 345,20 TL masraf, 33.886,67 TL BSMV olmak üzere toplam 1.712.762,42 TL alacağın tahsili amacıyla 28/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 12/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Metal Ltd. Şti. arasında 19/01/2021 tarihli 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalılar ..., ..., ... ...'nun iş bu sözleşmeye aynı limitle kefil olduğu görülmüştür. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 1.000,000,00 TL asıl alacak, 677.733,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 33.886,67 TL BSMV, 797,27 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.712.417,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların iş bu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı yan davalıların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1412 E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu ve projede banka alacaklarına yer verildiği, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek istinafa gelindiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, dosyamız davalıları ..., ..., ... ... ile dava dışı ... Lazer Ltd. Şti. ve ... Metal Ltd. Şti.'nin konkordato talepli 30/12/2022 tarihinde açtığı dava neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarih, 2022/1412 E, 2024/342 K sayılı kararı ile iş bu dosya davacıları (dosyamız davalıları) konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, ilgili kararın alacaklılar vekilince istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 13/12/2024 tarih, 2024/949 E, 2024/1705 K sayılı ilamı ile alacaklılar vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, ilgili kararın bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2025 tarih, 2025/269 E, 2025/1657 K sayılı ilamı ile "... Borçlu şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve istemci gerçek kişilerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamıştır.İstemci şirket ... Metal Makina Talaşlı İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti bakımından ise 28.03.2024 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Nihai raporunda şirketin 31.01.2024 tarihli bilançosunda rayiç değerlere göre (-) 40.893197,95TL öz varlık ile borca batık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla yeniden belirlenerek rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 308/1 yollamasıyla İİK’nın 179 ve TTK'nın 376, 377. maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış..." gerekçesi ile ilgili kararın bozulmasına karar verildiği gibi söz konusu davalı yanca bekletici mesele yapılması talep edilen dosyada alacaklı bankalar arasında dosyamız alacaklısı alacaklı bankanın alacaklı olarak yer almadığı görülmüştür. Yine davalı yanın istinaf dilekçesinde beyan ettiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 Esas sayılı dosyası Dairemizce UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde; dosyamız davalıları ..., ..., ... ... ile dava dışı ... Lazer Ltd. Şti. , ... Metal Ltd. Şti. ve Seta Debriyaj Ltd. Şti'nin konkordato talepli 08/02/2021 tarihinde açtığı dava neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2021/93 E, 2022/681 K sayılı kararı ile iş bu dosya davacıları (dosyamız davalıları) konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, ilgili dosya kapsamında dosyamız davacısı ... A.Ş'nin 13.sırada alacaklı olarak yer aldığı, ilgili kararın bir kısım alacaklılar vekilince istinafı/temyizi üzerine dosyanın Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/918 E sayılı sırasına kaydının yapıldığı, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2025 tarih, 2026/35 E, 2026/214 K sayılı kararı ile, konkordato komiserinden bozma doğrultusunda rapor alınarak yeniden değerlendirme yapılarak istemci şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ..., ... ..., ... ...'nun varlıkları ve borçları göz önüne alındığında mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olduklarından konkordato tasdik taleplerinin reddi gerektiği, istemci şirket ... Metal Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden ise bu şirketin borca batık olduğu ve İİK'nun 292.maddesi gereğince iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istemci şirket ... Metal Makine Talaşlı İmalat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’ konkordato tasdik talebinin reddi ile şirketin iflasına, istemci şirket ... Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ..., ... ..., ... ...'nun konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2026 tarih, 2026/35 E, 2026/214 K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. Bu hale göre dosyamız davalıları yönünden tasdik edilmiş bir konkordato kararı bulunmadığı izahtan varestedir. Hal böyle olunca, asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği, dosyamız davalıları yönünden tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunmadığı, davalı yanca bekletici mesele yapılması talep edilen (eldeki davadan sonra 30/12/2022 tarihinde açılan) Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2024 tarih, 2022/1412 E sayılı dosya kapsamında dosyamız davalıların konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmek üzere ilgili kararın bozulmasına karar verildiği gibi söz konusu davalı yanca bekletici mesele yapılması talep edilen dosyada alacaklı bankanın alacaklı olarak yer almadığı bu hale göre dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerekli ve sonuca etkisi olmayacağı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 116. 975,22 TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -