11. Hukuk Dairesi 2024/2818 E. , 2025/1264 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2070 Esas, 2024/259 Karar HÜKÜM : Kararın kaldırılması SAYISI : 2021/104 E., 2021/372 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dos…
**11. Hukuk Dairesi 2024/2818 E. , 2025/1264 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2070 Esas, 2024/259 Karar HÜKÜM : Kararın kaldırılması SAYISI : 2021/104 E., 2021/372 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının genel olarak 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu ve gıda sektöründe tanındığını, dava konusu başvurunun da aynı emtialarda kullanılacağını, davalının bu markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, tarafların markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin de düşük olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olduğunu ve bu yüzden de aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2010 yılından beri özellikle kuru ve dondurulmuş gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin tamamının yurtdışına ihraç edildiğini, bu yüzden davacının tanınmışlığından veya Türkiye’deki pazar payından faydalanma gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını somut olarak ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 31. sınıfa giren; “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile bu emtiaların 35. sınıf altında toptan/perakende satışa sunulması hizmetleri dışında kalan tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; davacının "TAT" markasının genelde gıda sektöründe, özelde de işlenmiş gıda ürünleri sektöründe uzun yıllara sarih yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde kullanıldığı ve tanıtıldığı, bu markanın bahsi geçen sektörlerde iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı, dava konusu marka başvurusunun gıda ile ilişkili mal ve hizmetlerde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği ihtimalinin söz konusu olabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesi hükmünde aranan durumların ve şartların somut olayda, davalının markasının tescili kapsamına alınmak istenilen, 29, 30. sınıfın tümü, 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." mallar ve 32. sınıflara giren tüm emtialar, 35. sınıfa altında bunların toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. Sınıf altında yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin olduğu, 31. sınıf "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mallar yönünden Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarih ve 2018/120 E., 2019/28 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarih ve 2019/1186 E., 2019/7705 K. sayılı kararı da dikkate alınarak SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların bilirkişi raporu aksine davacı yararına gerçekleştiği, kötüniyete ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kararda belirtilen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline ve aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin açtığı davada müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanı nedeniyle SMK'nın 6/6. maddesine de dayanmış ise de, mahkemece bu konuda bir karar verilmediği, istinaf sebepleri arasında anılan madde hükmü uyarınca başvurunun tümden reddi gerektiğinin ileri sürdüğü, anılan madde uyarınca tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğinin düzenlendiği, ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için davacının alan adı ve ticaret unvanının, SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığı 31. sınıf "Ormancılık ürünleri. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ve bu malların perakendecilik hizmetleri yönünden kullanıldığının ispatlanması gerekmekte olup, bu yönde bir iddia ve ispat bulunmadığından davacı vekilinin bu iddiası yerinde görülmediği, bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, SMK'nın 6/6. maddesine ilişkin iddianın incelenip değerlendirilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, kararda belirtilen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.