11. Hukuk Dairesi 2015/7669 E. , 2016/4483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/07/2013 gün ve 2010/150 - 2013/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1680 - 2015/422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra
**11. Hukuk Dairesi 2015/7669 E. , 2016/4483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/07/2013 gün ve 2010/150 - 2013/126 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2015 gün ve 2014/1680 - 2015/422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Meslek Birliğine üye olan ...’in 15.03.2010 tarihli yetki belgesi ile orijinal adı “...” olan kitabın “...” adlı Türkçe çevirisinden doğan mali haklarının idaresi, korunması, takibi ile telif ücretlerinin ve tazminatlarının tahsili amacıyla müvekkiline dava açma yetkisi verdiğini, anılan eserin ... ile dava dışı ... arasında yapılan anlaşma gereğince çeşitli kereler basıldığını, ancak davalının ...'in çevirisini kullanarak aynı kitabı basmaya başladığını, oysaki ... ile davalı arasında yapılması gereken mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını, davalının bu eylemiyle eser sahibi ...’in mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile emsal bedel olarak saptanan 63.312,60 TL'nin üç katı olan 189.936,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.