11. Hukuk Dairesi 2022/5458 E. , 2024/1839 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/208 Esas, 2022/715 Karar DAVALILAR : 1. ADN Atlas Yapı İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/276 E., 2021/775 K. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan …
**11. Hukuk Dairesi 2022/5458 E. , 2024/1839 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/208 Esas, 2022/715 Karar DAVALILAR : 1. ADN Atlas Yapı İnşaat Turizm Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/276 E., 2021/775 K. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ADN Atlas A.Ş.'den harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile North Geit Ankara Projesi'nden ofis kullanımlı bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle ödediği satış bedelinin iadesi için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7882 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin itirazsız kesinleştiğini, bunun üzerine davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, tarafların bir araya gelerek daha sonra 07.03.2020 ve 22.01.2021 tarihli sözleşmelerde borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların bir bütün olarak diğer davalı ...Ş.'ye fiili birleşme anlamına gelecek şekilde devredildiğini ve devralan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 134 üncü maddesi ve devam eden maddeleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 202 nci maddesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu, Ankara 20. İcra müdürlüğünün 2018/7882 E. sayılı icra takibine konu borcun tamamından külli halefiyet kuralları gereğince diğer davalı ...Ş'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne/tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP