11. Hukuk Dairesi 2014/3283 E. , 2014/6147 K. "" Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda yetkili kılındığını, söz konu…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3283 E. , 2014/6147 K.** **"İçtihat Metni"** Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda yetkili kılındığını, söz konusu bonoların kambiyo senedi vasfını yitirdiklerini, ayrıca bu bonoların tahrifata uğradıklarını, iki bononun toplam bedeli 21,50 TL iken 21.500 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe dayanak bonolarda hem İzmir hem de yetkili kılındığını, diğer itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadıklarını savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının dayandığı bonolarda tarafların yetki sözleşmesi baresiyle yetkili kıldıkları, bu ibareden hem hem d yetkili oldukları anlamının çıkarılamayacağı, dolayısıyla alacaklı tarafın iki yer mahkemesinin de yetkili olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, borçlunun ikematgahının da İzmir'de bulunmadığı, bu durumda yetki itirazının haklı olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup mahkemece tarafların yetki sözleşmesi ile Karşıyaka Mahkemelerini yetkili kıldıkları gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre Yetki Sözleşmesi, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden .../... S2