11. Hukuk Dairesi 2017/3164 E. , 2019/710 K. "" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22/.../2016 tarih ve 2014/398 E - 2016/832 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/184-201…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3164 E. , 2019/710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22/.../2016 tarih ve 2014/398 E - 2016/832 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/184-2017/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “demiriş” markasının müvekkilinin adına tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı ticari alanda faaliyette bulunduğunu ve “şanlı demir-iş + şekil” ibare ve şeklini tescil ettirmek istemiş ise de müvekkilinin itirazı üzerine tescil edilmediğini, buna karşın davalının tabela, evrak ve ürünleri üzerine “şanlı demir iş” işaretini müvekkiline ait marka ile karışıklık yaratacak şekilde kullandığını, sonrasında davalının “şanlıdemir-iş” ibaresini 7 ve .... sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, buna karşın müvekkili şirketin hükümsüzlük davası açtığını, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı şirketin 7 ve .... sınıflarda “şanlıdemir-iş” markasını kullanma yetkisini kalmamış olmasına karşın mahkemece yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere davalının tecavüz eylemlerini sürdürdüğünün anlaşıldığını ileri sürerek marka hakkının ihlalinin ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men’ini, ....000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde tescil edilen “Şanlıdemir-iş” markası ile ... İlinde, 07 ve .... sınıflarda yer alan emtia sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu markanın şirket ortağının soyadının “Demir” olması nedeni ile tercih edildiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine bu marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açılması sonucu yeni marka başvurusunda bulunulduğunu ve 01.04.2014 tarihinde 07 ve .... sınıflarda “şanlıdemir” ibaresini tescil ettirdiğini, faaliyetini bu marka altında sürdürdüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.