11. Hukuk Dairesi 2023/1026 E. , 2023/4309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/172 Esas, 2020/173 Karar DAVALILAR : 1....De Nemours International S.A. HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki marka hakkında tecavüz oluşturmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kara
**11. Hukuk Dairesi 2023/1026 E. , 2023/4309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/172 Esas, 2020/173 Karar DAVALILAR : 1....De Nemours International S.A. HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki marka hakkında tecavüz oluşturmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San.ve Tic. A.Ş. arasında 2009 yılında ticari ilişki başladığını ve "Corian" ve "Monteli" markalı akrilik esaslı malzemelerin işlenerek monte edilmesi amacıyla işbirliği yapıldığını, daha sonra diğer davalı ...de Nemours International S.A. ile "quality network sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalı ...de Nemours International S.A.’nın bu sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, ayrıca markaları kullanmaya devam etmemesi konusunda müvekkiline ihtarda bulunduğunu, oysa müvekkili tarafından halihazırda satın alınmış olan “Corian” ve “Montelli” markalı ürünlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 13 üncü maddesi gereğince satın alınmış bu malların kullanımı için aynı KHK'nın 74 üncü maddesi uyarınca davalılara bildirim yapıldığını ileri sürerek bu ürünlerin satışının yapılmasının ve bu ürünlerin satılabilmesi için internet sitesinde "Corian" ve "Montelli" markalarının kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 12 nci maddesi uyarınca dürüst kullanım teşkil ettiğinin ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığının KHK’nın 74 üncü maddesi uyarınca tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını ve dava konusu markalar üzerinde de mülkiyet hakkına sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı E.I. ...De ...vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davacının sözleşmenin feshinden önce aldığı Corian ve Montelli markalı malları yeniden ticaret mevkiine koymasının makul ve kabul edilebilir bir davranış olduğu, davacı her ne kadar her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemişse de, davalılardan ...Türkiye'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı E.I. ...yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 26.09.2022 tarihli ve 2021/4214 E., 2022/6274 K. sayılı kararıyla "... 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, malların yasal yoldan Türkiye’ye girmiş ve marka hakkının tüketilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalı ...Türkiye A.Ş.’nin diğer davalı ... ...adına tescilli markasını lisansla Türkiye’de kullandığı ve olaya uygulanacak mülga 556 sayılı marka KHK’nın 21. maddesinde yer alan “...Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa, inhisari lisansa sahip olan kişi, üçüncü bir kişi tarafından marka sahibinin markadan doğan haklarına, tecavüz edilmesi durumunda, marka sahibinin bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca açabileceği davaları, kendi adına açabilir. İnhisari olmayan lisans sahiplerinin, dava açma hakları yoktur. Altıncı fıkra hükümlerine göre, markaya tecavüz dolayısıyla dava açma hakkı olmayan bir lisans alan, noter vasıtasıyla yapacağı bir bildirimle, gereken davayı açmasını marka sahibinden isteyebilir. Marka sahibinin, bu talebi kabul etmemesi veya bildirimin alındığı tarihten itibaren üç ay içinde, gerekli davanın açılmaması halinde, lisans alan yaptığı bildirimi de ekleyerek, kendi adına dava açabilir. Lisans alan, ciddi bir zarar tehlikesi karşısında ve söz konusu sürenin geçmesinden önce, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. Lisans alan, dava açtığını marka sahibine bildirir. Marka sahibi, talimatlarıyla uygunluk içinde, lisans alan tarafından üretilen malın veya sunulan hizmetlerin kalitesini garanti edecek önlemleri alır.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında marka sahibinden lisans alan davalı ...Türkiye'nin bu hükme dayanarak davacıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla bir takım yasal mücadele hakları bulunduğundan bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili lehine oluşan usuli müktesep hakkı ortadan kaldıracak şekilde bozma kararı tesisinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk yerel Mahkeme kararının ilk bozma kararı dışında kalarak kesinleştiğini ve bu hususta müvekkili lehine usuli müktesep hak oluştuğunu, somut olayda, 2014 tarihli ilk bozma ilamında davanın 1 numaralı davalı müvekkili ...Türkiye yönünden husumet nedeniyle reddine ilişkin karara hiçbir şekilde değinilmemiş olup kararın bu kısmının açıkça ilk bozma kararı dışında bırakıldığını, müvekkili şirket marka sahibi olmadığı gibi Dairenin hatalı kabulünün aksine inhisari lisans sahibi de olmadığını, davacının temyiz dilekçesindeki iddiasının dahi müvekkilinin diğer davalı ... Nemours And Company’nin acentesi olduğu yönünde olduğunu, sayın Dairece davacının iddia dahi etmediği müvekkilinin “inhisari lisans” sahibi olduğu yönündeki gerçeğe aykırı kabulün hangi gerekçeyle ve dosyadaki hangi belgeye dayalı olarak bozma gerekçesi yapıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin acente de olmadığını, acente olsa bile doğrudan dava açılamayacağını belirterek yerel Mahkeme kararının müvekkili yönünden onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 556 sayılı KHK'nın 74 üncü maddesi uyarınca açılan marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.