11. Hukuk Dairesi 2016/3385 E. , 2017/6493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/208 - 2014/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/13925 - 2015/13749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine
**11. Hukuk Dairesi 2016/3385 E. , 2017/6493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/208 - 2014/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/13925 - 2015/13749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, buna ilişkin düzenlenen bonoyu da kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin banka alacağını temlik aldığını, borçlular hakkında takip başlatıldığını, dar yetkili icra hukuk mahkemesince davalı yönünden takibin zamanaşımına uğradına dair karar verildiğini, ancak ticari alacaktan doğan hakların 10 yılda zamanaşımına uğradığını, bu sürenin geçmediğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3491 sayılı dosyasına konu alacağın ticari alacak olduğunun tespitine ve davalı yönünden zamanaşımına uğramadığından takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.