(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6564 E. , 2013/3310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6564 E. , 2013/3310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin piliç, tavuk satışı ile iştigal ettiğini, davalıya satılan mallardan dolayı keşide edilen faturalar bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek, Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10808 sayılı ve Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18544 sayılı icra takip dosyalarına davalının itirazlarının iptaline, asgari %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında piliç satışı ve satılacak tavuk ve civcivlerin yetiştirilmesi konularında ticari ilişki bulunduğunu, ticari işletme davacı adına kayıtlı olduğu halde ticari işletmenin tüm faaliyetlerinin davacının eşi Mustafa Özçelik tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasındaki anlaşmalar sonucunda davacıya yapılması gereken ödemelerin davacı adına imza karşılığı davacının eşi tarafından alındığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda icra takiplerine konu davacının davalıya keşide ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya ödeme yaptığını sunulu delilleriyle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10808 sayılı dosyasına itirazının 33.838,26 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davalının Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18544 sayılı dosyasına itirazının 48.102,49 TL yönünden iptaline, takibin devamına, takipten itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın ödeme savunmasını kanıtlama doğrultusunda ibraz etmiş olduğu davacının eşi Mustafa Özçelik imzalı belgelerin asıllarını dosyaya sunamamış olmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.