6. Ceza Dairesi 2021/24271 E. , 2023/8795 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize h
**6. Ceza Dairesi 2021/24271 E. , 2023/8795 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli ve 2015/384 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/52 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; "....diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında başka delil bulunmadığı, sanığın savunmasında olay tarihinde Antakya'da bulunduğunu iddia etmesi karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonun numarasının tespit edilip, baz istasyon ve HTS kayıtlarının incelenerek suç tarihinde ...'da olup olmadığı ve cezası kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile irtibatının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebleri; 1.Sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı, somut bir delilin olmadığına, 2. Beraatine karar verilmesi gerektiği'ne İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde saat 18.30 sıralarında katılan ... yanında arkadaşı ... ve ...'nin iki aylık oğlu ile birlikte yürüdükleri esnada katılanın bebek arabasını sürdüğü, bu sırada sanık ...'in kullandığı motorsiklet ile katılan ...'a doğru arkadan yaklaştığı, motorun arkasında oturan temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'ın omuzundaki çantayı çektiği, katılanın çantayı bırakmadığı, çantayı vermemek için direnmesi üzerine yaklaşık 10 metre sürüklendiği, üzerine katılanın çantayı bırakmak zorunda kaldığı, sanıkların çantayı aldıktan sonra olay yerinden motorla hızla uzaklaştıkları, olay sırasında ...'nin çocuğunun olduğu bebek arabasının devrildiği, katılan ...'ın ve tanık ...'nin çocuğu ...'in alınan adli raporunda BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. 2. Dosya içerisinde 20.11.2014 tarihli CD inceleme tutanağında kamerayı örümcek ağı kapladığından hareketliliği kaydedemediğine ilişkin bilgi mevcuttur. 3. Dosya içerisinde 22.11.2014 tarihli motosikletteki kişilerin tespitine yönelik araştırma tutanağında tespit edilemediklerine ilişkin bilgi mevcuttur. 4. Katılan ...'a ait 19.11.2014 tarihli genel adli muayene raporu katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğuna ilişkindir. 5. Olay sırasında katılanın yanında bulanan A. S.'e ait 19.11.2014 tarihli genel adli muayene raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğuna ilişkin kayıtlar mevcuttur. 6. Dosya içerisinde 05.12.2014 tarihli olay yakalama üst arama tutanağı mevcuttur. 7. Sanık ...'nin 05.12.2014 tarihli müdafii eşliğinde Polis Merkezi amirliğinde alınan savunmasında suç tarihinde temyiz dışı sanık ile olay yerinde bulunduğunu beyan eden ifadesi mevcutur. 8. Temyiz dışı sanık ...'in suçu sanık ... ile birlikte işlediklerine ilişkin müdafii eşliğinde polis merkezinde alınan ifadesi dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararının, sanığın 05.12.2014 tarihli müdafii eşliğinde Polis Merkezi Amirliğinde alınan savunmasında suç tarihinde temyiz dışı sanık ..., İ. D. ve A. I. ile olay yerinde dördünün gezdikleri, İ. D. ve A. I.'nın temyiz dışı ... ve kendisine biraz işimiz var siz bizi kavşakta bekleyin diyerek ayrıldıklarını o sırada arkasına dönüp baktığında bebek arabası ile yürüyen iki bayanın bağarma seslerini duydukları, İ. D.'nin kadının çantasını çektiğini ve katılanın direndiğini gördüğünü beyan eden tevilli ikrarı karşısında sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, atfı cürüm niteliğindeki beyanlardan başka delil bulunmadığından eksik araştırma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. 2. Sanığın ve temyiz dışı sanık ...'un soruşturma aşamasında müdafiili olarak alınan savunmaları dikkate alındığında sanık müdafiinin sanığın suçu işlediğine dair şüpheden uzak, inandırıcı, somut bir delilin olmadığına bu sebepten beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemekle kararda hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Olay tarihinde ...'ın ... ilçesinde güneş batış saatinin kış saatine göre 16.27 olduğu gecenin 17.27 de başladığı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/1862 Esas, 2018/1795 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 nci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçi bölümün (3) numaralı paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.