11. Hukuk Dairesi 2021/8130 E. , 2023/2207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3131 Esas, 2021/1729 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/40 E., 2018/228 K. Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istina
**11. Hukuk Dairesi 2021/8130 E. , 2023/2207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3131 Esas, 2021/1729 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/40 E., 2018/228 K. Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının saydam delikli fincan modeli ile davacının benzer ürününü karşılaştırarak delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, bununla birlikte faydalı model konulu ürün için aranan yenilik unsurunun patent için aranan yenilik unsuru gibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesiini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığına ilişkin delillerle ilgili olarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, söz konusu davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfını içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2014/04385 Y numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilişim uzmanı tarafından davacının sunduğu internet sayfalarının incelendiğini, Türkiye dışında dünyanın herhangi bir yerinde faydalı model konusu ürüne görsel olarak benzeyen ürünün varlığının yenilik vasfını ortadan kaldırmadığını, faydalı modelde aranan yenilik unsurunun nispi bir yenilik unsuru olduğunu, nispi yeniliğin de Türkiye'de bu ürünün kullanılıp kullanılmadığı hususundan ibaret olduğunu, ayrıca mahkemenin ve bilirkişinin delil olarak kabul ettiği videodaki görüntünün üretim tekniğini açıklamadığını, bir kullanımı ifade ettiğini, bilirkişinin faydalı modelle ilgili hak talep etmesinin etik olmayacağı kanaatini belirttiğini, bu durumun bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, bilirkişinin reddini talep etmelerine rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ve raporun hükme esas alındığını, faydalı modelin Türkiye'de davalının tescilinden önce herhangi bir yerde kullanılmadığını, dolayısıyla faydalı modelin yenilik vasfını haiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faydalı modelin başvurusunun yapıldığı tarih gözetildiğinde davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı vekilince bu hususun yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmüşse de, davalıya ait faydalı modelin istem 1'inde bulunan tüm unsurların söz konusu youtube videosunda bulunduğu anlaşıldığından bu konudaki istinaf talebinin ve sadece Türkiye içerisinde benzer bir ürünün var olmadığı ileri sürülmüşse de bu konudaki istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımadığı nedeni ile hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 Sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.