11. Hukuk Dairesi 2015/13081 E. , 2017/1155 K. MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2014/105-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layi…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13081 E. , 2017/1155 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2014/105-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Vodafone" çatı markası dışında özgün ve ayırt edici nitelikte markalar üretip, tescil ettirerek kullandığını, yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeşleşmesi sağlanan markalardan en önemlisinin "CEP" ibareli markalar olduğunu, davalı adına 2010/53034 no ile tescilli “PARA CEPTE" ibareli markanın müvekkili şirkete ait özellikle "CEP LİRA", "CEP NAKİT" ve "CEP LİRA KART" markaları ile aynı sınıfta tescilli olup, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasında kavramsal açıdan kuvvetli bir benzerlik bulunduğunu, markanın aynı zamanda müvekkilinin “CEP" kök ibareli seri markaları bakımından da işletmesel bağlantı kurulmasına ve dolayısıyla karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça müvekkili markalarındaki “CEP” ibaresinin kullanılmasının markaların ayırt edici karakterini zedelediği gibi, müvekkili şirketin yarattığı güvenden de haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/53034 nolu, "PARA CEPTE" ibareli markanın 42. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmayacağını, davacının “CEP” ibaresinin kendileri ile özdeşleştiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “CEPTE" gibi bir ibarenin yaygın kullanımı gözönünde bulundurulduğunda karıştırma ihtimaline yol açmayacağı, ayırt edici niteliği düşük bir marka seçen kişinin, bu ibarenin başkaları tarafından da kullanımına katlanma yükümlülüğü bulunduğu, “CEPTE” ibaresinin, 42. sınıfta yaygın olarak tescil edilmiş olmakla beraber, günlük hayatta da her alanda karşımıza çıkan bir ibare olduğundan dava konusu markanın hükümsüzlüğünü gerektirecek ayniyet, benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının seri markalarından biri olarak algılanmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın kapsadığı 42. sınıf hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.