(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/228 E. , 2007/5083 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-Müflis ...Orman Ürünleri San.ve Ticaret A.Ş.İflas İdaresi (...) vekili Av.... 2-... 3-...Holding A.Ş.vek.Av.... aralarındaki teminat mektuplarının iadesi davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 116-257 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyiz eden
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/228 E. , 2007/5083 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-Müflis ...Orman Ürünleri San.ve Ticaret A.Ş.İflas İdaresi (...) vekili Av.... 2-... 3-...Holding A.Ş.vek.Av.... aralarındaki teminat mektuplarının iadesi davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 116-257 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz harcını eksik yatırması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi amacıyla kendisine usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş ise de, muhtıra gereğinin davalı vekilince yerine getirilmediği ve adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin adli yardım talebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda, davalı vekilinin muhtıra gereğini ifa etmediği görülmekle, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, HUMK.nun 434/3. fıkrası hükmü uyarınca davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.