11. Hukuk Dairesi 2022/1787 E. , 2023/2416 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/575 Esas, 2021/284 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçele…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1787 E. , 2023/2416 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/575 Esas, 2021/284 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Akbank A.Ş ... Şubesi tarafından, müvekkillerinden Farmet Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 6 adet senet refakat föyü gönderilerek, bedelinin ödenmesinin istenildiğini, talep edilmesine rağmen senet asıllarına ulaşılamadığını, daha sonra, davalının bu bonoların 2 tanesine dayanarak, her iki müvekkili hakkında takip başlattığını, bonolardaki keşideci ve ciranta imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek davaya konu toplam 109.000,00 TL bedelli 6 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile davacılar hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 14.07.2015 tarih, 2009/417 E. ve 2015/607 K. sayılı kararı ile takibe konu edilen 2 senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi tarafından keşideci imzasının, ...'in eli ürünü olmadığı, ... yönünden ise tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı yanca alacağın varlığını ispat edecek mahiyette delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2009/757 E. sayılı dosyasına konu 25.10.2008 tanzim tarihli 14.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerinden dolayı ve Akbank ... Şubesi tarafından davacı Farmet Şirketine gönderilen 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ve davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic..Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı