(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7065 E. , 2011/3269 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Harun tarafından takibe konulan çekin müvekkilinin aracından ç…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7065 E. , 2011/3269 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Harun tarafından takibe konulan çekin müvekkilinin aracından çalınan çeklerden olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, çekin sahteliği iddiasının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davalı yönünden iptaline, % 40 tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda mahkemece davalı ...'in kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.