11. Hukuk Dairesi 2013/16178 E. , 2014/16963 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2010/172-2013/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve s
**11. Hukuk Dairesi 2013/16178 E. , 2014/16963 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2010/172-2013/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalılardan... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiği, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğu ancak sermayesinin bulunmadığı, davalı ortaklığın bu şekilde oluştuğu, 2006 yılında sicile tescil edildiği, ...'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğü, 2008 yılında şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşı ortak olarak aldıkları, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığı, kendisine bu devir karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığı, halen %23,75 oranında şirkette hissedar olduğu belirtilerek ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadıklarından dolayı sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşamadıklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin şirkete olan sermaye payı borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen fazladan müvekkili eşi ...r hesabından daval... hesabına toplamda 100.000 TL ve ... hesabından davalı şirket hesabına toplamda 99.343,00 TL gönderildiğini ileri sürerek fazla ödenen sermaye bedeli 199.343,00 TL'nin 100.000 TL'sinin davalı...den, bakiyesinin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili şirket ortaklığının doğru olduğu, ancak davada alacak iddiasının dayanaklarının açıklanamadığı, hangi alacak kaleminden hangi gerekçe ile ve hangi davalıya yönelik talepte bulunulduğunun açık olmadığı belirtilerek açıklama istenmiş, öte yandan herhangi bir borç bulunmadığı, şirket ile ilgili bilgi aktarımlarının yapıldığı, mali tabloların düzenli olarak gönderildiği, kayıtların düzgün tutulduğu belirtilerek davanın reddi istenmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının hangi davalıdan hangi hukuki sebebe dayanarak talepte bulunduğunu açık ve net ifade etmediği davacının ısrarla zarara uğradığından bahisle tespit talep ettiği beyanıyla zarar gerekçesini açıklamadığı, dava dışı ...r'in...'e 100.000,00 TL tutarında banka kanalıyla yaptığı ödemenin bu dava konusuyla ilgisinin bulunmadığı, davacının hisse devir bedellerinin ödenmesini istiyor ise bunların da muhatabı davalılar olmadığı gerekçeleriye davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazladan ödenen sermaye bedeli olarak davacı adına eşi ...r tarafından davalı... hesabına yollanan (100.000) TL'nin davalı...'den, ... hesabından davalı şirket hesabına gönderilen (99.343,00) TL'nin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bu durumda 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında davacı iddialarının değerlendirilmesi gerekmekle, bu hususta taraf delilleri sorulup, toplanılıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.