T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2482 - 2026/90 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2482 KARAR NO : 2026/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2025 NUMARASI : 2025/158 D. İş - 2025/158 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince veril…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2482 - 2026/90 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2482 KARAR NO : 2026/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2025 NUMARASI : 2025/158 D. İş - 2025/158 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/08/2025 tarih ve 2025/158 D.İş - 2025/158 Karar sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin, 10.7.2025 tarihinde ... Tarımsal Ürünler Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.’den satın aldığı 20.000 kg ağırlığındaki 6.666.000,00 TL değerindeki fındık ürününe, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan karşı tarafıça haksız olarak el konularak 10.7.2025 tarihinden beri müvekkili şirkete teslim edilmediğini, söz konusu ürünler bozulabilir gıda niteliğinde olup, ürünlerin özellikle mevcut sıcaklık koşullarında büyük ölçüde değer kaybına ve fiziksel bozulmaya uğrayacağı aşikar olduğundan, ürünlerin derhal müvekkili şirkete teslim edilmemesinin telafisi imkânsız zararlara yol açtığını, karşı taraf hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/167772 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 22.07.2025 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, suçun uzlaşma kapsamında olması nedeni ile kamu davası açılmadan önce dosyanın uzlaşma bürosuna gönderilmesine dair karar verdiğini, gönderme kararında karşı tarafın eyleminin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğunun ve hapis hakkının yasal koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini , müvekkili şirketin uğradığı ve her geçen gün derinleşen telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlar dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, teminatsız olarak veya teminat gösterilmesinin zorunlu görülmesi halinde karşı tarafın iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat sunmak kaydıyla 20.000 kg ağırlığındaki 6.666.000,00 TL değerindeki fındık ürünün karşı taraftan alınarak müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusunun, fındıkların mülkiyetinin kime ait olduğu ve karşı tarafça bu fındıklar üzerinde kullanılan hapis hakkının hukuka uygun olup olmaması hususlarında toplandığı, mevcut delil durumu ve talebin mahiyetine göre ihtiyati tedbir talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği gibi ihtiyati tedbir isteyenin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zararın doğacağına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle HMK'nın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı Şirketten 6.666.000,00 TL bedelle satın aldığı 20.000 kg fındığa müvekkili ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmayan karşı tarafça haksız olarak el konulduğunu, 10.07.2025 tarihinden beri müvekkiline teslim edilmediğini, ürünler gıda ürünleri olduğundan mevcut sıcaklık koşullarında değer kaybına ve fiziksel bozulmaya uğrayacağının aşikar olduğunu, fındık ürünlerinin müvekkiline ait olduğunu, bu hususun çekişmeli olmadığını, hapis hakkının haksız olduğunun aynı olay nedeniyle açılan soruşturma dosyasında da tespit ediliğini, TTK'nın 891 maddesinde düzenlenen hapis hakkı şartının oluşmadığını, üzerinde hapis hakkı kullanılan ürünlerin karşı tarafın alacaklı oldukları iddia eden şirkete değil müvekkiline ait olduğunu, kabul anlamına gelmek kaydıyla 15.600 TL hizmet bedelinin ödenmediği iddialarıyla 6.666.000 TL bedelli ürünü haksız şekilde elinde tutularak bu nedenle oluşan depolama bedelinin artmasına neden olan karşı tarafın müvekkilinin ürünlerine el koymasının açıkça kötü niyetli olduğunu, ayrıca bunun suç oluşturduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbiri taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 391. maddesinin gerekçesinde açıklandığı üzere “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin davanın yerine ikame edilmiş olacağı, yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde bulunduğu,( (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474E. 2012/14232K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/4504 E-2015/12980 K, 2012/17963 E-2013/805K sayılı ilamları), açıklanan nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/01/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.