T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/996 KARAR NO : 2025/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI : 2020/420 Esas - 2021/790 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara k…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/996 KARAR NO : 2025/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI : 2020/420 Esas - 2021/790 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, davalılar vekili tarafından davanın kabul edildiğine dair 20.11.2025 tarihli dilekçe sunduğu görülmekle, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı sadece davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekili, 20.11.2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.HMK'nın 308. maddesi uyarınca davanın kabulü, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalılar vekili, herhangi bir sınırlandırma yapmaksızın davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Yani davalılar vekili, kabul beyanında davacının talep sonucunu kabul etmiş, kabul beyanının davanın mahkemece kabul edilen kısmına yönelik olduğuna dair bir sınırlandırma yapmamıştır. Bu durumda, davalılar vekilinin dava dilekçesindeki talebin tümü bakımından davayı kabul ettiğinin kabulü gerekmiştir.HMK'nın 311. maddesi uyarınca kabul beyanı, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Yani, davalılar vekilinin açık kabul beyanı karşısında, istinaf aşaması bakımından aleyhe karar verme yasağından söz edilemez. Çünkü davalılar vekili, dava dilekçesindeki talep sonucunu kabul ettiğini beyan etmiş olup, dava dilekçesindeki talebin tümü bakımından bu kabul beyanı, kesin hüküm gibi sonuç doğurmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, davalılar vekilinin davayı kabul beyanı doğrultusunda yeniden karar vermek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın, davalıların kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan bu gerekçelerle; İstinaf incelemesine konu İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli, 2020/420 Esas - 2021/790 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, davalılar vekilinin davayı kabul beyanı doğrultusunda, dava hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kabulü ile davalıların İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelttikleri itirazların İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptaline, takibin nakit ve gayri nakit alacaklar bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, 2- İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, hüküm altına alınan toplam 2.036.338,33 TL nakdî alacak üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 407.267,66 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdî alacak için hesaplanan 138.582,26 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayrınakdi alacak için hesaplanan yönünden 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı toplamın 139.197,66 TL'den, peşin alınan 24.340,13 TL harcın mahsubuna, bakiye 114.857.53 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 24.340,13 TL peşin harç giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Nakdî alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 303.087,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Gayrinakdî alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harç dışında yapılan toplam 1.399,40 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansları bakiyelerinin, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatıran tarafa iadesine,9- İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davalılara iadesine, b-Davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına, 10-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 310 ve 311. maddeleri uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 20.11.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.