(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11609 E. , 2007/4043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten satın aldığı hazır çimen bedelinin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemekten k
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11609 E. , 2007/4043 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten satın aldığı hazır çimen bedelinin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı ürünleri Bodrum’daki müşterilerine pazarladığını, mal bedellerini aralarındaki cari hesap gereğince kısmi olarak ödediğini ancak müvekkili şirketin müşterilerinin ürünleri satın aldıktan yaklaşık 2 ay kadar sonra ürünlerin bozuk olduğunu, çimlerin arasında yabani otların çıktığını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin Ağustos 2004 tarihinde durumu davacıya bildirip, ürünlerin ayıplı olup, kalan mallarını geri almalarını, uğradıkları zarar sebebi ile herhangi bir ödeme yapamayacaklarını ve borçları kalmadığını bildirdikleri, müvekkili şirketin konuyla ilgili olarak davacı şirketi defalarca aramasına ve malların geri alınmasını talep etmesine rağmen davacının herhangi bir beyanda bulunmaması üzerine müvekkili şirketin elinde kalan ve satamadığı malları imha etmek zorunda kaldığını, emtianın ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin bu plaka çimleri satmasından sonra müşterilerin kullanması sonucu ortaya çıktığını, bu durumun anlaşılmasının da satımdan itibaren yaklaşık 3 ay sonra olduğunu, bu tarihten itibaren de müvekkili şirketin derhal durumu davacıya bildirdiğini, kaldı ki davacı şirketin eylemi sonucu davalı kandırıldığından davalının ihbar yükümlülüğü dahi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.