(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11062 E. , 2011/5548 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp, kefil kısmın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11062 E. , 2011/5548 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp, kefil kısmında imzası bulunan Hamdi Şen’e ait imza ile aynı olduğunu bildirerek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafın çok sayıda bayisinin bulunması, çoğu kere elemanları aracılığıyla işlemler yaptırması karşısında imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu senette davacı keşideci, davalı ise lehtar durumunda olup arada ciranta bulunmadığından imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olup, İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.