6. Ceza Dairesi 2012/23082 E. , 2015/38208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık... hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1)maddesi uyarınca yasal süre içindeki duruşma isteminin REDDİNE, Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakın
**6. Ceza Dairesi 2012/23082 E. , 2015/38208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık... hakkında hükmolunan cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1)maddesi uyarınca yasal süre içindeki duruşma isteminin REDDİNE, Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınan ile daha önceden arkadaş olan ve zaman zaman görüşen sanığın olay tarihinde ele geçirilemeyen bıçak ile tehdit ederek yakınanın 120 TL.sini yağmaladığının iddia edildiği eylemde; olayın tek tanığı ve aynı zamanda yakınanın babasının şoförü olan ....'nın 24.07.2009 tarihli kolluk görevlilerince alınan beyanında özetle yakınanın 20 yaşlarında esmer, uzun saçlı, zayıf, sağ kolunda dövme olan bir şahısla tartıştığını gördüğünü ve hemen müdahale ettiğini bu şahsı tekrar görse tanıyabileceğini belirttiği, buna rağmen tanık..'ya olayın hemen akabinde sanığın teşhis ettirilmediği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise huzurda bulunan sanık kendisine gösterildiğinde 'bu şahıs değildir' demek suretiyle teşhis edemediği, bunun üzerine mahkeme heyetince sanığın ceketi çıkartılarak kollarını sıvaması istendiğinde kolları konrol edildiğinde, dövme görülmediğinin tespit edilerek tutanağa bağlandığı, sanığın olay tarihinde ... Firmasında host olarak görev yaptığını belirttiği ve buna dair... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan belgenin sanık ve savunmanı tarafından dosyaya sunulduğunun belirtilmesine rağmen söz konusu belgeye dosya içinde rastlanılmadığı, yakınanın babasının 11.11.2009 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle oğluna tokat atması üzerine montu sanık ....'ın zorla aldığını söylediğini ancak daha sonra üzerindeki montu sanığa emanet olarak verdiğini ve geri alamadığını söylediğini, parayı da harcayıp bu şekilde yalan söylediği kanısına vardığını, oğluna güvenmediğini belirttiği, yakınanın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu ve sanığın da aşamalarda suçlamayı ve teşhis işlemini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; denetime olanak sağlaması açısından .... Ltd.Şti. tarafından hazırlanan belgenin getirtilerek dosya içerisine konulduktan, geçici dövmelerin silinebileceği ihtimaline binaen sanığın kolunda daha öncesinde dövme olup olmadığının dövme işiyle uğraşan uzman bir kişiye gösterilip tespit ettirildikten sonra tanık..'ya soruşturma aşamasında teşhis işleminin yaptırılmadığı ve tanığın kovuşturma aşamasında da sanığı teşhis edemediği hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.