19. Hukuk Dairesi 2013/9718 E. , 2013/13789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davalı ... Tic. AŞ arasında gerçekleştirilen araç satışı konulu sözleşmeye istinaden ... Şubes
**19. Hukuk Dairesi 2013/9718 E. , 2013/13789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davalı ... Tic. AŞ arasında gerçekleştirilen araç satışı konulu sözleşmeye istinaden ... Şubesine ait ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalı ... Tic. AŞ'nin sipariş edilen araçları müvekkiline teslim etmediği gibi dava konusu çeki tefrik edilen dosya davalısı faktoring şirketine ciro edip teslim ettiğini, faktoring şirketinin söz konusu çeki iktisap ederken ilgili faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında yönetmelik hükümlerine uygun davranmadığını, müvekkilinin BK'nun 188 maddesi uyarınca temlik eden durumunda bulunan davalı ... Tic. AŞ'ye karşı ileri sürebileceği tüm defileri temellük eden diğer faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini belirterek ... Şubesine ait ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili, HMK 6 madde uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkil arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesinde de sözleşme ile ilgili ihtilaflarda İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, HMK'nun 17. maddesi gereğince de yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ara karar ile dosyası tefrik edilen davalı ...Ş vekili, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile arasında 27.09.2011 tarihinde faktoring sözleşmesi yaptığını, kullandırılan kredi borçlarına karşılık da dava konusu çekin müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yetki itirazında bulunmayan davalı ...Ş. hakkında açılan davanın davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ara karar ile ayrı bir esasa kaydedildiği, davanın çekin bedelsizliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, somut olayda yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, dava konusu yapılan çekin ... çeki olması, davalının ikametgahının ... olması, tarafların tacir olması ve aralarında yetki sözleşmesi de yaparak yetkili mahkemeyi belirlemiş olmaları nedeniyle davalı ... Sanayi A.Ş'nin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.