(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/771 E. , 2009/10030 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereğince Kraft Bar’ın içindeki tüm demirbaşları ve tesisatı ile birlikte müvekki…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/771 E. , 2009/10030 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereğince Kraft Bar’ın içindeki tüm demirbaşları ve tesisatı ile birlikte müvekkilince 20.000.-YTL. bedel karşılığında devralındığını, işyerine ait ruhsat, vergi kayıtları ve kira sözleşmesinin davalı adına olduğunu, devir sözleşmesine göre herhangi bir şekilde davalı tarafın işyerine ait ruhsatı iptal etmesi ve işyerinin kapanmasına sebebiyet vermesi halinde davalının müvekkiline 40.000 ABD Doları ceza-i şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin ise işyerine ait elektrik, su ve vergileri ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının işyerine ait ruhsatı 2004 yılı Aralık ayında iptal ederek işyerinin kapanmasına sebep olduğunu, ceza-i şartın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının devir sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ilk üç dört ay yerine getirdiğini, sonra elektriği kaçak kullandığını, vergi borçlarının Bağ-kur primlerini yatırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen 14.1.2008 tarihli bilirkişi Prof. Dr. ...’ın görüşü doğrultusunda tanzim edilen rapor nazara alınarak davacının cezai şart talebinin dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 9.7.2002 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmesinin 2.maddesinde devire konu barın ruhsat, vergi kayıtları ve kira sözleşmesi ... adına olup bunların herhangi bir şekilde ... tarafından iptal ettirilerek barın kapanmasına neden olunduğu takdirde 40.000 USD ceza-i şartın ... tarafından ...’e ödeneceği, öngörülmüş ve sözleşmenin sonunda ise elektrik, su ve vergilerin ... tarafından ödeneceği ödenmediği takdirde anlaşmanın feshedileceği belirtilmiştir. Davalı tarafça davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği konusunda bir ihtarı bulunmadığına ve davalı ... tarafından vergi dairesindeki kaydın terkin ettirilmesi nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmiş olduğunun dosya içeriğinden anlaşılmış bulunmasına göre, sözleşme içeriği de gözetildiğinde davalının sözleşmede öngörülen ceza-i şarttan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve tecrübe ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan bulunduğundan somut olayda HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi görüşüne başvurulamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.