2022/905600 İhale Kayıt Numaralı "Kınık-Karadere Barajı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Icc Grup İnşaat A.Ş ., İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.03.2023 tarih ve 83388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/379 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “10.160.1001” poz numaralı ve “jel dinamit” adlı, “10.160.1022” poz numaralı ve “Kapsül (elektrikli 2,50 m)” adlı, “10.160.1021” poz numaralı ve “Kapsül (elektrikli 1,50 m)” adlı, “10.160.1006” poz numaralı ve “Tavikli (Kapsül)” adlı ile “10.330.5424” poz numaralı ve “Asfalt Çimentosu (İzmir)” adlı analiz girdileri için sunulan EK-O.6 formundaki faturalarda belirtilen malzeme türlerinin, miktarlarının ve fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, asıl faturalardan tamamen farklı olduğu, asıl faturada anılan ürünlerin satışının bile bulunmadığı, 2) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında jel dinamit, kapsül (elektrikli 2,5 m), kapsül (elektrikli 1,5 m), Tavikli (kapsül) fiyatlarının tevsiki için hazırlanmış olan Ek-O.6 formunda meslek mensubunun telefon numarasının kasıtlı olarak yanlış yazıldığı, 3) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EK-O.6 formuyla birlikte tam tasdik sözleşmesinin idareye sunulmadığı, asfalt çimentosu için Ek-O.6 formu düzenlenen Demba Grup Petrol Nak. Otom. İnş. Gıda Tarım Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin meslek mensubu ile tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, 4) Çam kerestesine (II. Sınıf) ait EK-O.6 formuna ilişkin Umut Yol Yapı Enerji San. ve Tic. A.S.nin 2022 yılında tutanakta belirtilen iki fatura dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı, 1 yıl boyunca 1 günde yaptığı iki satış dışında hiçbir ticari alış satışı olmamasından Umut Yol Yapı Enerji San. ve Tic. A.S.nin ticari olarak faal ve aktif bir firma olmadığı, Ticaret Sicili Gazetesi’nde bahsedildiği gibi inşaat malzemelerinin alım satımını yapmadığı, sadece İdareyi yanıltmak maksadıyla anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına evrak temin edebilmeye yönelik hareket ettiği, 5) Çam kerestesine (II. Sınıf) ilişkin idareye sunulan faturalarda hem çam kerestesi (I. Sınıf) hem de çam kerestesi (II. Sınıf) satışların olduğu, idare analizinde yalnızca çam kerestesi (II. Sınıf) olarak belirtildiği, idarenin analizlerinde çam kerestesi (II. Sınıf) istenmesi sebebiyle şeklen çam kerestesi (I. Sınıf) satışlarının Ek-O.6 formuna konu edilemeyeceği, bir diğer deyiş ile firmanın Ek-O.6 formunda beyan ettiği çam kerestesi (I. Sınıf) satışlarının formdan çıkarılması durumunda mevzuatta bulunan “ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması,” şartını sağlayamayacağı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmüne, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmüne yer verilmiştir. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından “ Kınık-Karadere Barajı ” işinin 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, 15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür. Akabinde Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde; 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-40 sayılı, 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı, 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-42 sayılı ile 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı Kurul kararları ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır. Bu kapsamda, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-40 sayılı ile 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bahse konu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 109.370,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 2 defa (2 x 109.370,00 TL) başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 109.370,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Başvurunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.