11. Hukuk Dairesi 2014/13358 E. , 2015/10204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2006/590-2013/284 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2006/590-2013/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.10.2015 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. E.. E.. ile davacı vekili Av. A.. B.. dinlenildikt
**11. Hukuk Dairesi 2014/13358 E. , 2015/10204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2006/590-2013/284 Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2006/590-2013/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.10.2015 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. E.. E.. ile davacı vekili Av. A.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket ve şirket ortakları arasında 12.01.2001 tarihli ortaklıktan ayrılma antlaşması yapıldığını, bu sözleşme gereği ortakların karşılıklı hisse iadeleri ile E. İnşaat Ltd. Şirketi bünyesindeki işlerin makine ve teçhizatların, taşınır ve taşınmaz malların devri üzerinde anlaşmaya vardıklarını ve devir edilen hisse oranları ile tüm hususların net bir biçimde belirtildiğini, müvekkilinin protokole uyarak Ltd. Şirketteki 14663 adet hissesinin 2937 hissesinin C.. G..'e 11726 hissesini de A.. G..'e 12.01.2001 tarihi itibari ile noter hisse sözleşmesi ile devir ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davalıların sözleşmenin 10. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin 10. maddesinde A.-P. Oto yolu Gölcük-Kemerhisar kesimi belli kilometreler arası yol yapım işinin %16,66'lık kısmının müvekkiline, %16,66'lık kısmınında T. Ltd. Şirketine devrinin sağlanmasının ve verilmiş olan teminat mektubundaki ipoteklerin derhal fek edilmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu ihalenin E.-G.-C. ortak girişimine 18.09.1998 tarihinde ihale edildiğini, müvekkilinin o tarihte E. İnşaat Ltd. Şirketi'nin ortağı olup, ihalede hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ve sözleşmede imzası bulunun davalıların sözleşmenin 10. maddesine aykırı davranarak, söz konusu işin %50 hissesini müvekkilinin rızasını almadan 01.04.2005 tarihinde dava dışı K. İnşaat Anonim Şirketine devir ettiklerini ileri sürerek, A. P. O.Yolu G.-K. kesimi kilometre:272+230/271+0006-312+000 arası yol yapım işinden haketmiş olduğu bedelin %16,66'lık kısmının tespitinin yapılarak gerçek bedelinin saptanmasını ve davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedelin alamamaktan doğan zararına karşılık şimdilik 50.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşme gereği gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır. Davalılar vekili, davalılardan A.. G.. ve C.. G.. 'in devir işleminin tarafı olmadıklarını, davacının sözleşmenin 10. maddesinden doğan haklarını 18.03.2005 tarihinde dava dışı Ü. Y. Ltd. Şirketi'ne devir ettiğini, davacının bedel karşılığı devir ettiği haklar için dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, yapılan devir işleminin bir ortak girişimden diğer bir ortak girişime yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğünce davacı yan adına onaylanmış bir devir işlemi bulunmadığını, davacının hak sahibi olmasını gerektirecek hukuki nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı müflis E. Ltd. Şirketi'nin 12.01.2001 tarihli sözleşme gereğince söz konusu yol yapım işinin %16,66'lık kısmının davacıya devir etmesi gerekirken bu edimini yerine getirmediği, işin yapımını üstlenen ortak girişimdeki %50 hissesini dava dışı K. İnşaat Anonim Şirketine devir ettiği, sonuçta yol yapım işinin K.-M.G.-C. ortak girişimine devrini sağladığı, devir karşılığında düzenlenen faturada adi ortaklıktaki %50 hisse bedelinin 3.173,492 TL olarak belirlenmesi nedeniyle davacıya devri gereken % 16,66 hissenin (%50 hissenin 1/3'ü karşılığı olan) değerinin 1.057,830,67 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalılar A.. G.. ve C.. G.. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının hisse sahibi olduğu davalı şirketten ayrılma ve ortaklık payının devrine ilişkin 12.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca, hisselerini davalılardan C.. G.. ve A.. G..'e devir ederek edimlerini yerine getirmesine karşın davalıların davaya dayanak sözleşmenin 10. maddesi uyarınca A. P.Otoyolunun G.-K. kesimi yol yapım işinin %16,66 'lık kısmının devir yükümlülüğünü yerine getirmedikleri iddiasına dayalı sözleşme kapsamında oluşan zararın tahsili ile gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkin olup, işbu dava 01.11.2006 yılında açılmıştır. Mahkemece davalı şirketin zamanaşımı def’i ara karar ile uyuşmazlığın sözleşmeden doğması nedeniyle mülga BK'nın 125'inci maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir. Oysa, davacı ortak ile davalı şirket arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin iş bu davanın, mülga BK'nın 126/4'üncü maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, davaya dayanak sözleşme ve davacının müracaatları çerçevesinde alacağın muaccel olduğu tarih denetime elverişli bir şekilde belirlenmek ve sonucuna göre davalı şirketin zamanaşımı def’i hakkında bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan şirket yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalılardan şirket vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan M. Emek İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.